Решение по делу № 2-147/2016 от 23.05.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием представителя истца Балакиной И.А., действующей по доверенности № 01-23 от 17 сентября 2015 года, ответчика Бурлаковой Н.С., при секретаре судебного заседания Гейль Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданскоедело <НОМЕР> по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области к Бурлаковой <ФИО1> о взыскании необоснованно выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области с исковым заявлением к Бурлаковой <ФИО1> о взыскании необоснованно выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии, мотивировав исковые требования тем, что Бурлакова <ФИО1> является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001, с 25 апреля 2008 года. Выплата пенсии осуществляется на основании заявления от 24 апреля 2008 года по настоящее время. Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственнойсоциальной помощи» предусмотрены меры социальной поддержки неработающим гражданам, являющимся получателями пенсий, если общая сумма материального обеспечения ниже прожиточного минимума пенсионера. До <ДАТА7> прожиточный минимум пенсионера в Самарской области превышал прожиточный минимум по РФ в целом, поэтому выплата осуществлялась за счет субъекта. В связи с установлением Законом Самарской области от 06.10.2011 № 88-ГД «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера Самарской области на 2012 год» указанной величины равной 5 467 рублей и прожиточным минимумом пенсионера по РФ 5 564 рублей, возникла необходимость перехода с региональной социальной доплаты к пенсии на федеральную. Бурлаковой Н.С. Управлением ПФР в муниципальном районе <АДРЕС> области в автоматизированном режиме была назначена федеральная социальная доплата (далее ФСД) к пенсии с <ДАТА7> на основании сведений Минздравсоцразвития <АДРЕС> области о получателях региональной социальной доплаты по состоянию на <ДАТА9> О факте назначения ФСД Бурлаковой Н.С. было направлено уведомление заказным письмом, в котором было указано о необходимости безотлагательного сообщения о трудоустройстве. В феврале 2016 года специалистами Управления ПФР в муниципальном районе <АДРЕС> проведена сверка сведений персонифицированного учета с данными выплатных дел, в результате которой установлено, что Бурлакова Н.С.работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА10> по настоящее время, следовательно она необоснованно получала федеральную социальную доплату к пенсии за период с <ДАТА7> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА13>, с <ДАТА14> по <ДАТА15> в сумме 8640 рублей 50 копеек. Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <НОМЕР> от <ДАТА16> направлено ответчику почтой, однако переплата до настоящего времени не погашена. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчика Бурлаковой <ФИО1> излишне выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии в размере 8 640 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области <ФИО2> явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения согласно иску, дополнила, что в феврале 2016 года было выявлено, что имеется переплата ответчику федеральной социальной доплаты к пенсии. Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <ДАТА16> направлялся ответчику. Имеются реестры отправки почтовых отправлений. В законодательстве не указано, что Пенсионный фонд обязан ежегодно проводить сверку сведений персонифицированного учета с данными выплатных дел. Считает, что не нарушен срок исковой давности по иску.

Ответчик Бурлакова <ФИО1> в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности. Согласна выплатить переплату за 3 года: 2013 год, 2014 год, 2015 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании решения ГУ-УПФР в Красноярском районе <АДРЕС> области от <ДАТА18> <НОМЕР> Бурлаковой <ФИО1> установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации 5 487 рублей 00 копеек, установленной на 2012 года исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 4 628 рублей 87 копеек, в размере 858 рублей 13 копеек с <ДАТА7> пожизненно (л.д. 5).

В соответствии с уведомлением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от <ДАТА18> <НОМЕР>, направленным по месту жительства Бурлаковой <ФИО1> (л.д. 7), содержало обязательство безотлагательно известить о поступлении на работу, занятии иной деятельностью, в период осуществления которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (л.д. 6).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что доплата к пенсии выплачивались Бурлаковой <ФИО1> с <ДАТА7> по <ДАТА15>а включительно (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что Бурлакова <ФИО1> с <ДАТА22> по настоящее время работает в Муниципальном Унитарном Предприятии «Волжское Жилищно-Коммунальное хозяйство» в должности сторожа (до <ДАТА23> охранника) (л.д. 59-75).

Таким образом, с <ДАТА24> Бурлакова <ФИО1> не имела права, на доплату к пенсии, условия назначения и получения которой, установлены Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», поскольку частью 10 статьи 12.1 данного закона установлено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, период, за который суммы федеральной социальной доплаты к пенсии подлежат возмещению, определяется датой поступления на работу и датой увольнения с нее.

Однако, в нарушение положений пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в соответствии с которым, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, что повлекло к неосновательной выплате Бурлакова <ФИО1> доплаты к пенсии за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> в размере 8 640 рублей 50 копеек (л.д. 9).

Ответчиком решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 8), направленное почтой по месту жительства ответчика (л.д.17), в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Бурлаковой <ФИО1> поступило заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и суммы доплаты к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области обратилось с иском <ДАТА27>, исходя из периодичности выплаты доплаты к пенсии, удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательно полученной суммы доплаты к пенсии в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с <ДАТА28> по <ДАТА15>а (дата прекращения выплаты доплаты), а именно взысканию подлежат суммы переплаты за период: 745 рублей 60 копеек за период с <ДАТА28> по <ДАТА29> год; 535 рублей за период с <ДАТА30> по <ДАТА31> года; 207 рублей за период с <ДАТА32> по <ДАТА11>а; 102 рубля 46 копеек за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>а; 476 рублей 75 копеек за период с <ДАТА12> по <ДАТА15>а.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности начинает свой отсчет с момента выявления факта переплаты ФСД, то есть с февраля 2016 года, так как на орган пенсионного фонда возлагается обязанность по осуществлению контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, мировой судья находит необоснованным. Другими словами, при надлежащем контроле, истец должен был знать об отсутствии у ответчика права на получение доплаты к пенсии.

Расчет переплаты по Федеральной социальной доплате к пенсии <НОМЕР> проверен судом, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области к Бурлаковой <ФИО1> о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии, - удовлетворить частично.Взыскать с Бурлаковой <ФИО1> в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области переплату федеральной социальной доплаты в размере 2 066 (Две тысячи шестьдесят шесть) рублей 81 копеек.

Взыскать с Бурлаковой <ФИО1> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <АДРЕС> области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года. Мировой судья Арефьева Н.В.