Решение по делу № 2-53/2011 от 09.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2011г.                                                                с.  Кинель - Черкассы<ФИО>

            Мировой судья судебного участка № 139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П.,рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «СамараАгро» к    Черкасову <ФИО7>   о взыскании  денежных средств,

Установил:

            Истец обратился в суд, указав в заявлении, что <ДАТА2> между  ним и <ФИО4> был заключен  агентский договор <НОМЕР> и согласно п.1.1 указанного договора агент - <ФИО4> обязуется совершить от имени и за счет истца юридически значимые действия, связанные с оформлением земельных участков сельскохозяйственного  назначения с целью  последующего оформления прав на земельные участки за истцом или иным лицом, указанным истцом.

            <ДАТА3>  ответчик  получила от <ФИО4> ( агента истца) денежные средства в размере 40 000 рублей. Эта сумма была передана в качестве аванса за заключение в будущем договора купли - продажи принадлежавшей ответчице земельной доли площадью <НОМЕР> га. Однако, в дальнейшем договор купли - продажи заключен не был, так как после получения аванса ответчица отозвала доверенность и произвела передачу земельной доли третьему лицу, при этом не возвратив уплаченный аванс.

            Просит взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательно сбереженные денежные  средства в размере  40 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами - 5597,22 руб.,  и возврат государственной пошлины  - 1567,92 1 557,07 руб.

             Представитель истца <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. 

            Представитель ответчицы- <ФИО5> ( по доверенности)  в судебном заседании иск не признала,  представила письменный отзыв на иск и поддержала его в судебном заседании, просила отказать истцу в полном объеме , пояснив следующее:  сумма  в 40 000 рублей была передана её доверителю за пользование её долей в праве общей долевой собственности ( за аренду). О продаже её доли   площадью 11,8 га   <ФИО4> её не извещала. В начале 2009 года к ней обратился другой дольщик с предложением купить её долю. Договор подписан обеими сторонами в апреле 2009 года и зарегистрировали его в регистрационной палате. Истец мог воспользоваться  п.1 ст. 12  Закона об обороте земель, а именно: без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой  собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить её другому участнику долевой собственности. Таким образом имея возможность заключить  указанный договор купли продажи доли, стороны не имели намерения к его заключению. Истец использовал  земельный участок   ответчика,   что не отрицает и представитель истца, а в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Просит в  иске отказать. 

            Суд, выслушав стороны, изучив дело, находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  <ДАТА3>    ответчик   получил   денежные средства в сумме 40 000 рублей от <ФИО4> за продажу земельного  участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <ФИО> район, в границах бывшего колхоза «<ФИО8>».

              <ДАТА4> между    ответчиком   и <ФИО4> заключен договор  поручения, согласно которому ответчик поручал <ФИО4> совершать от его  имени государственную регистрацию прав на принадлежащую  на праве общей долевой собственности  долю на  земельный  участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> - <ФИО> район в границах бывшего колхоза «<ФИО8>», пользоваться и распоряжаться по усмотрению поверенного <ФИО4>

            <ДАТА4> ответчик и ООО «СамараАгро» в лице представителя <ФИО4> заключили  предварительный договор купли - продажи земельной доли. В п.2 указанного договора стоимость земельного участка по соглашению сторон определена - 40 000 рублей ( сорок тысяч рублей).

            Никаких допустимых доказательств  того, что между сторонами имел место договор аренды  представитель ответчика  суду не представил. Представитель  ответчика  в судебном заседании не опровергала того обстоятельства, что её доверителем    доверенность на имя <ФИО6> и <ФИО4>   на право представлять её интересы по владению и пользованию и распоряжению   долей  ответчицы в праве  общей долевой собственности  на земельный участок   была   отменена,  и  спорный участок продан другому лицу за более высокую сумму.  

            Доказательств того, что сумма , переданная ответчице в 40 000 рублей , стороной покупателя ( истца)  по предварительному договору является  арендной платой, ответчица суду не представила.

            В соответствии  со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг ( основной договор) на условиях предусмотренных  предварительным договором.

            Волеизъявления сторон при заключении предварительного договора было обоюдным и при заключении предварительного договора   сторонами не  были нарушены требования  ст. 422 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений, поэтому в содержании   заключенного сторонами предварительного договора не  указаны сведения об оплате за   использование земельного участка, как указывает ответчик в  судебном заседании.

             В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

            Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что спорная земельная доля была продана ответчицей была продана другому лицу за более высокую денежную сумму, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Проверив предоставленный стороной истца расчет задолженности в сумме  5235,56 руб.  за пользование   чужими денежными средствами, суд находит его правильным и подлежащим взысканию.

            Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, и суда имеются все основания для их удовлетворения

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

            Руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «СамараАгро удовлетворить  полностью.

            Взыскать с   Черкасова  <ФИО7>   в пользу ООО «СамараАгро» денежные средства в сумме 40 000 рублей за продажу  земельного участка по предварительному договору,  проценты за пользование чужими денежными средствами -  5597,22  руб. и возврат госпошлины в размере   1567,92   руб.