Решение по делу № 2-4/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                                                                      город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масягиной <ФИО1>, действующей в интересах Масягина <ФИО2> к Уховой <ФИО3>  об определении порядка пользования нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

<ФИО4>  в интересах несовершеннолетнего <ФИО5>. обратилась к мировому судье с иском к Уховой <ФИО3>  об определении порядка пользования нежилым помещением, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением и земельного участка.

В исковом заявлении истец указал, что Масягин <ФИО>. является собственником 1/6 доли имущества, состоящего из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <ДАТА> собственником 5/6 доли вышеуказанного имущества является ответчик. Соглашение о порядке пользования имуществом ими не достигнуто, в связи с чем просит (с учетом уточненных требований) выделить истцам в пользование помещение <НОМЕР> площадью 9 кв.м основного строения, помещение № 3 площадью 12,97 кв.м вспомогательной площади, пристройку площадью 5,2 кв.м вспомогательной площади, земельный участок площадью 93.1 кв.м. Выделить ответчику в пользование помещение <НОМЕР> площадью 34,24 кв.м. основного строения, помещение площадью 21,06 кв.м. вспомогательной площади, пристройку площадью 30,83 кв.м. вспомогательной площади, земельные участки площадью 302,5 кв.м и 161,5 кв.м. Определить в совместное пользование земельный участок, площадью 78,7 кв.м., необходимый для прохода истцу к колодцу, бане и устройству «Ремонтных зон», то есть участок земли шириной не менее 1,0 м.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержала, указав, что предложенный ей вариант пользования соответствует 1 варианту предложенному экспертом в заключении от <ДАТА2> В настоящее время жилой дом имеет один вход и перепланировка в доме не производилась. Однако в дальнейшем она готова ее провести в части суммы указанных экспертом.

Ответчик Ухова <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку, спорное помещение является единым, не имеющим изолированных помещений. Истец участия в ремонте дома не принимает, все расходы несет она. В настоящее время перепланировка в доме не произведена, помимо этого, согласно заключению эксперта для определения порядка пользования жилым помещением необходимо провести большой объем работ за ее счет. Против предложенного истцом порядка пользования земельным участка не возражает, однако возражает против определение в общее пользование территорию для прохода к бане, которая ей принадлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Мировой судья, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> и  земельный участок общей площадью 719 кв.м. по адресу: <АДРЕС>  принадлежит на праве общей долевой собственности Масягину <ФИО> (дата государственной регистрации <ДАТА3>, доля в праве 1/6) и  Уховой <ФИО> (дата государственной регистрации права <ДАТА4>, доля в праве 5/6).

Указанные сведения подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно техническому паспорту дома на территории земельного участка находится основное строение площадью 49,2 кв. м. имеющее одну жилую комнату 45,5 кв.м., пристройка, площадью 34 кв.м. и 36 кв.м., баня - 9,3кв.м., сарай - 4,2 кв.м., навес 8,3 кв.м. и 2,8 кв.м., летняя кухня 12,8 кв.м.

Согласно акту обследования помещения от <ДАТА5> жилой дом является одноквартирным и одноэтажным, находится в стадии восстановительных работ после пожара, установлено, что в доме надлежит провести капитальный ремонт с целью приведения его в соответствии с требованиями.

Согласно технического отчета ООО «Стройэксперт» <НОМЕР> - ТО от 2012 года и фотографиям  здание дома представляет собой одноэтажное деревянное строение прямоугольной формы.

Согласно кадастровому паспорту дом поврежден во время пожара.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> установлена возможность раздела дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Произвести раздел жилого дома в полном соответствии с размером принадлежащих сособственникам долей не возможно.

Стоимость работ по изоляции помещениям «Истца» по обоим вариантам предложенным экспертом составит 107825 рублей, стоимость работ по помещениям «Ответчика» по обоим вариантам предложенным экспертам составят 223 953 рубля.

Таким образом, предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением возможен после проведения работ по изоляции помещений.

Как следует из объяснений истца и ответчика, в настоящее время такие работы нет произведены. 

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, по смыслу закона, решение суда об определении порядка пользования жилым помещением не может быть обусловлено необходимостью осуществления каких-либо строительных работ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер принадлежащей истцу доли, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости, а также то, что спорный объект недвижимости состоит из одного помещения, не содержащего изолированные части, пользование которыми возможно по взаимному согласию каждого из сособственников, мировой судья отказывает истцу в определении порядка пользования жилым помещением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом, мировой судья находит, что истец имеет право требовать от ответчика, владеющих и пользующегося приходящимся на его долю имуществом, в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ предоставления ему соответствующей денежной компенсации, что с учетом размещения спорного объекта, а также доли истца является допустимым.

По исковым требованиям истца об определении порядка пользования земельным участок мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что в  долевой собственности <ФИО5>. и Уховой <ФИО> находится  земельный участок с кадастровым N <НОМЕР> площадью 719 кв. м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с долями в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом: Масягину <ФИО> 1/6 доли, ответчику Уховой <ФИО> - по 5/6.

Как следует из материалов дела, между сособственниками не сложился порядок пользования земельным участком, поэтому порядок пользования подлежит определению с учетом долей в праве собственности.

Согласно заключению  судебной строительно-технической экспертизы от <ДАТА8> <НОМЕР> с технической стороны возможно определить порядок пользования земельным участком площадью 719 кв. м, поскольку в материалах дела имеется план с линейными размерами, которые соответствуют площади 719 кв. м, установлены в соответствии с действующим законодательством и прошли государственный кадастровый учет.

Истец прости определить порядок пользования земельным участком исходя из варианта предложенного экспертами ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России

Ответчик в судебном заседании не возражала против установления порядка пользования земельным участком предложенным истцом, возражала против отнесения к общему пользованию участка ведущего к бане, расположенном на данном участке.

Определяя порядок пользования земельным участком мировой судья исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

При этом мировой судья учитывает, что при определении порядка пользования земельный участок как объект имущественных отношений не претерпевает изменений, так как мировой судья определяет лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование. Решение о порядке пользования участками не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, а потому порядок пользования не требует государственной регистрации в ЕГРП и кадастрового учета.

Мировой судья, с учетом мнения сторон, полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту 1, предложенному  заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА6> <НОМЕР>, поскольку данный вариант порядка пользования предусматривает возможность проезда и прохода сторон к строениям и жилому дому, земельные участки, передаваемые в пользование сторонам, соответствуют идеальным долям в праве собственности, при этом земельный участок общего пользования предложен минимально возможный и у сторон имеется возможность обслуживать жилой дом.

На основании изложенного мировым судьей определяется следующий порядок пользования земельным участком: Масягину <ФИО>. выделяется участок площадью 93,1кв.м. в следующих границах: от т.4 до т.5 - 6,7м,  от т.5 до т. 6 4,35 м, от т. 2 до т. 3 - 10,3 м,  от т. 3 до т. 4 - 12,8 м. В пользование Уховой <ФИО> выделяются два участка: 1 площадью 302,5 кв.м. в следующих границах: от т. 4 до т.9 - 30,4м, от т.9 до т.10 - 23,2 м, от т. 10 до т. 20 - 7,44 м, от т. 20 до т. 21 11,5 м, от т.21 до т. 6 9,2 м и участок площадью 161,5 м в следующих границах: от т.19 до т. 12 - 5,6 м, от т. 12 до т.13 - 30,4 м, от т. 13 до т. 2 13,51 м, от т.14 до т.15 2,15 м, от т. 15 до т. 16 2,1 м, от т.16 до т. 17 - 1,15 м, от т. 17 до т. 19 11,5 м.

В общее пользование Масягина <ФИО> и Уховой <ФИО> выделяется земельный участок площадью 78,7 кв.м. кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в следующих границах:  от. Т.7 до т. 6 4,35 м, от т. 6 до т. 21 - 9,2 м, от т.21 до т.20  11,5 м, от т.20 до т. 10 - 7,44 м,  от т.19 до т.12 5,6 м.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, мировым судьей расходы на проведение экспертизы в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в размере 200 рублей взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,      

р е ш и л:

Исковые требования Масягиной <ФИО1>, действующей в интересах Масягина <ФИО2> к Уховой <ФИО3>  об определении порядка пользования земельным участок удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком  с кадастровым номером N <НОМЕР>, общей площадью 719 кв. м. расположенным по адресу: <АДРЕС> следующим образом:

 В пользование Масягина <ФИО> выделяется участок площадью 93,1кв.м. в следующих границах: от т.4 до т.5 - 6,7м,  от т.5 до т. 6 4,35 м, от т. 2 до т. 3 - 10,3 м,  от т. 3 до т. 4 - 12,8 м.

В пользование Уховой <ФИО> выделяются два участка: 1 площадью 302,5 кв.м. в следующих границах: от т. 4 до т.9 - 30,4м, от т.9 до т.10 - 23,2 м, от т. 10 до т. 20 - 7,44 м, от т. 20 до т. 21 11,5 м, от т.21 до т. 6 9,2 м и участок площадью 161,5 м в следующих границах: от т.19 до т. 12 - 5,6 м, от т. 12 до т.13 - 30,4 м, от т. 13 до т. 2 13,51 м, от т.14 до т.15 2,15 м, от т. 15 до т. 16 2,1 м, от т.16 до т. 17 - 1,15 м, от т. 17 до т. 19 11,5 м.

В общее пользование Масягина <ФИО> и Уховой <ФИО> выделяется земельный участок площадью 78,7 кв.м. кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в следующих границах:  от. Т.7 до т. 6 4,35 м, от т. 6 до т. 21 - 9,2 м, от т.21 до т.20  11,5 м, от т.20 до т. 10 - 7,44 м,  от т.19 до т.12 5,6 м.

В удовлетворении исковых требований Масягина <ФИО2> в лице законного представителя Масягиной <ФИО1> к Уховой <ФИО3>  об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Взыскать с Масягиной <ФИО1>, законного представителя Масягина <ФИО2> в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО9> в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года в связи с поступлением ходатайства представителя ответчика.

Мировой судья М.А.Новикова