Решение от 03.11.2015 по делу № 5-428/2015 от 03.11.2015

Дело № 5-135- 428/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 03 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, имеющей вторую группу инвалидности, работающей председателем ПЖК «Горпроект», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул.Р.Бобруйская, 2 ком.401,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному судебным приставом по ОУПДС по Ворошиловскому  районному отделу <АДРЕС>, <ФИО2>, в 11 час. 55 мин. <ДАТА3>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 <АДРЕС>, на требование судебного пристава по ОУПДС покинуть жилое помещение в категорической форме ответила отказом, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС.  

Своими действиями <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

   В судебном заседании <ФИО2> вину признала, с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, ссылаясь на то, что не имела намерений воспрепятствовать законной деятельности судебных приставов, просила ограничиться в отношении неё устным замечанием.

Мировой судья, выслушав <ФИО2>, допросив <ДАТА4> в качестве свидетеля <ФИО3>, подтвердившую факт нахождения <ФИО2> по указанному адресу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА7> в 11 часов 55 минут <ФИО2>, незаконно находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 <АДРЕС>, на требование судебного пристава по ОУПДС покинуть жилое помещение в категорической форме ответила отказом, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС.  

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС, иными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судебного пристава по ОУПДС по Ворошиловскому  районному отделу <АДРЕС> в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Анализ и оценка изложенных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку своими действиями она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС.   

Вместе с тем, мировой судья усматривает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вместе с тем мировой судья усматривает, что вина указанного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, мировой судья находит возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании ст. 17.8, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░. 17.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> -  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.<░░░1>