Решение по делу № 33-7157/2011 от 20.05.2011

Судья Ткачев А.И.

Гражданское дело № 33-7157/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности – Л.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 05 апреля 2011 года

которым постановлено:

Иск А. - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу А. сумму долга по договору займа в размере 31 731 рубля, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 464 рубля 27 коп., а всего взыскать 40 195 (сорок тысяч сто девяносто пять) рублей 27 копеек.

А. в удовлетворении иска к К. о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2008 года между А. и К. был заключен договор займа, согласно условиям, которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 31 731 рубля, со сроком до 08 сентября 2008 года, без процентов. В случае несвоевременного возврата долга К. обязался вернуть деньги с учетом штрафных санкций в размере 0,3 % от общей суммы за каждый день просрочки

Свои обязательства по указанному договору А. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Поскольку, К. уклоняется от выполнения обязательств, А. обратился в суд с иском к К., и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 31 731 рубля, неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 81 482 рублей 64 копеек, а также взыскать проценты на день вынесения судом решения.

В дальнейшем представитель истца по доверенности – Л. просила увеличить размер процентов по договору займа до 90 679 рублей 74 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель А. по доверенности – Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения А.. и его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, К. взял у А. на основании договора займа денежную сумму в размере 31731 рублей сроком до 08 сентября 2008 года, что подтверждается представленной суду распиской от 30 августа 2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт написания расписки и получения вышеуказанной денежной суммы по договору займа не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в подтверждение предъявленного требования представлена суду долговая расписка ответчика на указанную в исковом заявлении сумму, что в силу ст. 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия договора займа и его условий.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из расписки, ответчик был обязан вернуть долг 08 сентября 2008 года. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, за период с 09 сентября 2008 года по 05 апреля 2011 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга в размере, превышающем 5000 рублей, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, увеличить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 31731 рубля.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных А. к К. требований о взыскании неустойки (пеней) изменить.

Взыскать с К. в пользу А. неустойку в размере 31731 рубля 00 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. по доверенности – Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: