Решение по делу № 2-70/2014 от 14.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

14 марта 2014 г. с.Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» к Селиверстовой Нине Дмитриевне о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» обратилось к мировому судье с иском к Селиверстовой Н.Д. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» и Селивёрстовой Н.Д. был заключен договор займа <НОМЕР> в соответствие с которым ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» предоставило ответчику заем в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с начислением процентов по ставке 1,2% процентов за каждый день пользования денежными средствами на срок 21 день до <ДАТА3> Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты до указанного в договоре срока в соответствии с графиком платежей. В срок, установленный договором ответчик Селивёрстова Н.Д. обязательства перед истцом не выполнила. По состоянию на <ДАТА4> задолженность по договору займа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по основной сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, задолженность по процентам -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 406 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик Селивёрстова Н.Д. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее гражданское дел в порядке заочного производства.   

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» и Селивёрстовой Н.Д. был заключен договор займа <НОМЕР> по условиям которого ООО <НОМЕР> предоставило ответчику сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с начислением процентов в размере 1,2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (<ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых) на срок 21 день, а Селивёрстова Н.Д. обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3>

Согласно п. 4.1. договора займа за просрочку погашения микрозайма от 1(одного) дня и более, Заемщик обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, <ДАТА6> ответчику выдана сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером САМ-031013-10-002 от <ДАТА6>

Ответчик Селиверстова Н.Д. в свою очередь не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основной суммы долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процентов за пользование займом по договору за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>*1,2%*21 день), штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, так как в силу п. 4.1. договора займа за просрочку погашения микрозайма от 1(одного) дня и более, Заемщик обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств находит свое подтверждение в том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, установленная Центральным Банком России процентная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от <ДАТА8> N 2873-У), тогда как размер неустойки по договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» и Селивёрстовой Н.Д. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

При определении размера неустойки суд учитывает небольшой размер задолженности, период просрочки, материальное положение ответчика. Суд также учитывает, что проценты, взысканные с ответчика за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно  ст.98  ГПК РФ  стороне,  в  пользу  которой состоялось решение  суда,  суд присуждает возместить  с другой стороны все  понесенные  по делу судебные расходы,  за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу  пропорционально  размеру удовлетворенных судом  исковых требований,  а ответчик, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235  ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» к Селивёрстовой Нине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Селивёрствой Нины Дмитриевны основную сумму долга в размере 4огоутдинова Дамира Рашитовича ордера <НОМЕР> 000 рублей, проценты по договору займа за период с <ДАТА5> по <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму процентов за просрочку обязательств по погашению займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму штрафа за просрочу исполнения обязательства свыше одного дня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля 00 копеек.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья В.М.Николаев