Решение по делу № 2-276/2012 от 17.07.2012

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации17 июля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Береснева С.А. при секретаре Караханян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/12 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд к Захаровой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором от 08.09.2010 года, Банк выдал Захаровой Е.В. 14.09.2010 года кредитную карту. По данному договору ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а также по ежемесячному погашению минимального платежа по кредиту. Однако условия заключенного договора Захарова Е.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.03.2012 года у нее образовалась кредитная задолженность в размере всего 18.841 руб. 78 коп., из них - задолженность по кредиту - 6.748,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3.215,40 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа -5.600 руб., и штрафы - фиксированная часть - 2.500 руб., процент от суммы задолженности - 778,18 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просил суд взыскать в его пользу с Захаровой Е.В. сумму задолженности в размере 18.841 руб. 78 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 753,67 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкранова Е.Т. исковые требованияподдержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, возражений на иск не представила, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соответствующего заявления-оферты Захаровой Е.В. от 08.09.2010 года между сторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг <НОМЕР1>. 14.09.2010 года полученная ответчиком банковская карта лимитом 7.000 руб. (под 36% годовых, со сроком уплаты минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за расчётным, размером минимального ежемесячного платежа 7% от задолженности, но не менее 300,00 руб.) была активирована. Подписью Захаровой Е.В. в указанном выше заявлении подтверждается, что с Условиями предоставления банковских услуг и Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» она ознакомлена, понимает их, полностью согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. По указанным Условиям Захарова Е.В. приняла на себя обязательства производить погашения задолженности по кредиту путем внесения средств на карту в виде минимального платежа по кредиту. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности. За несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на входящий остаток по счету ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.п. 6.4., 6.6.1., 6.6.2. Условий). Судом также установлено, что обязательство по выплате кредита и процентов Захаровой Е.В. нарушено. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.03.2012 года задолженность Захаровой Е.В. по кредиту составила 6.748 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3.215 руб. 40 коп. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части взыскания суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. Разрешая требования в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 5.600 руб. и штрафа (фиксированной части и процента от суммы задолженности) - 2.500 руб. и 778,18 руб. соответственно, суд исходит из следующего. Пунктом 6.6.1 Условий предоставления кредитной карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств, предусмотрена оплата штрафов, пени и дополнительной комиссии, размеры которых определяются Тарифами. Пунктом 11.6 Условий установлено, что при нарушении заемщиком сроков платежей более чем на 90 дней, он обязан уплатить Банку штраф в размере 2.500 руб. плюс 5% от общей суммы задолженности по кредиту. Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Установление в договоре иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что начисленные Банком ответчику комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы за возникновение просроченной задолженности имеют единую правовую природу - ответственность за нарушение заемщиком сроков платежей по кредиту (минимального платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности). Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Между тем, глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного применения в отношении того же лица двух мер ответственности за нарушение одного обязательства. Кроме того, из представленной истцом выписки по счету Захаровой Е.В. следует, что последний платеж по договору был произведен ею 10.01.2011 года, с февраля 2010 года внесение минимального платежа по кредиту заемщиком не производится. При этом Банк, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 13.06.2012 года, ежемесячно начисляет ответчику комиссию за несвоевременное внесение данного платежа, что дает основание для взыскания с заемщика значительной денежной суммы, образовавшейся лишь за счет указанной комиссии, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Банком правом. Граждане, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, т.е. для банков, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Банк и иные кредитные организации (кредитор) в отношениях с гражданами являются более сильной стороной и, имеют организационные возможности по своевременному выявлению неисполнения заемщиком его обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также по предъявлению соответствующего требования к должнику в течение разумного срока с момента нарушения исполнения принятых им обязательств. При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, продолжаемых начисляться на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится и неустойка. На основании изложенного выше, суд полагает возможным взыскать с Захаровой Е.В. за нарушение исполнения обязательств по договору штраф (фиксированную часть и проценты от суммы задолженности) - 2.500 руб. и 778,18 руб. соответственно, отказав во взыскании с ответчика комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 5.600 руб., как незаконного и необоснованного. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 530 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 6.748 руб. 20 коп., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3.215 руб. 40 коп., сумму штрафов (фиксированную часть и проценты от суммы задолженности) в размере всего 3.278 руб. 18 коп., а также госпошлину в размере 530 руб., а всего взыскать 13.771 руб. 78 коп. (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 78 копеек). В остальной части исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 132 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 года. Мировой судья С.А.Береснева