Решение по делу № 2-2104/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/13 по иску Шишкина К.Ю. кОАО «СК «Астро-Волга», 3-е лицо ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

Шишкин К.Ю., в лице своего представителя Самарцевой О.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 06.09.2013 года, обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21900 г/н <НОМЕР> 163, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением по прямому урегулированию убытков на выплату страхового возмещения, после чего ему было выплачено 14 929,88 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец заключил договор <НОМЕР> на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ИП Шубиным Д.В. Согласно отчету <НОМЕР> от 22.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта составила 20 039,38 рублей, УТС составила 4 519,16 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 300 рублей. 13.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 13 928,66 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 5 109,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 519,16 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 300 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг курьера в размере 160 рублей.

В судебном заседании, в связи с тем, что после предъявления иска ответчик удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля и оплату экспертно-оценоных услуг по стоимости восстановительного ремонта, представитель истца отказалась. В остальной части исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Пьянзин М.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 29.12.2012 года, исковые требования не признал, пояснив, что истец обратился по прямому возмещению убытков согласно п.14.1 ОСАГО, ответчик выплатил истцу 21.10.2013 года страховое возмещение в размере 5 109,50 рублей и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей. В связи с изложенным считают, что ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом в полном объеме. ФЗ об ОСАГО и в правилах ОСАГО нет понятия УТС, данные нормативные документы имеют исчерпывающий перечень страховых рисков, при которых выплачивается страховое возмещение. Поскольку в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «СК «Астро-Волга» утеря товарной стоимости автомобиля  не относится к страховому случаю, считает требования истца о взыскании компенсации утери товарной стоимости автомобиля и оплаты экспертно-оценочных услуг - необоснованными. С учетом сложности рассматриваемой категории иска, обстоятельств подлежащих доказыванию, которые не сопровождается сбором значительного количества доказательств, считают требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей завышенными.

Также, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 17.07.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО3> Ю.П, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и паспортом транспортного средства (л.д. 5-6).

ДТП произошло по вине <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 года (л.д. 7).

В момент ДТП гражданская ответственность Шишкина К.Ю. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО в ОАО «СК «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Шишкин К.Ю., обратился за страховой выплатой по прямому регулированию в ОАО «СК «Астро-Волга». Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 14 929,88 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца (л.д. 25).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю, а также независимую оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ИП Шубина Д.В., <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 22.07.2013 года, итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 519,16 рублей (л.д. 8-24).

12.09.2013 года Шишкин К.Ю. направил ОАО «СК «Астро-Волга» претензию, в которой просил выплатить недоплаченную сумму восстановительного ремонта, в размере 5 109,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 519,16 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4 300, всего 13 928,66 рублей. Претензия была вручена ответчику 13.09.2013 года, сто подтверждается уведомлением курьерской доставки (л.д. 27-28).

Требования истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ОАО «СК «Астро-Волга» были удовлетворены 21.10.2013 года, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 21.10.2013 года, в остальной части требования не удовлетворены.

Представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «СК «Астро-Волга» утеря товарной стоимости автомобиля  не относится к страховому случаю.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата  товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный в отчете ИП Шубина Д.В. <НОМЕР> от 22.07.2013 года, по существу ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с ответчика в счет утраты товарной стоимости автомобиля 4 519,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 1 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим договором от 18.07.2013 года и квитанцией <НОМЕР> от 05.09.2013 года (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги курьера в размере 160 рублей, которые истец понес при направлении претензии в ОАО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (4 819,16 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 2 409,58 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 10.09.2013 года и соответствующей распиской (л.д. 29-30).

Учитывая имеющиеся сведения, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д. 31).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 600 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Шишкина К.Ю. к ОАО СК «Астро-Волга», 3-е лицо ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Шишкина <ФИО4> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 519,16 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг (УТС) в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 160 рублей, штраф в размере 2 409,58 рублей, всего 11 588,74 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение составлено 22.11.2013 года, в течение пяти дней с момента поступления заявления представителя ОАО «СК «Астро-Волга». Мировой судья С.А.Скоромыкин