Решение по делу № 2-44/2012 от 28.12.2011

                                                ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года                                                               город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 100

Волгоградской области                                                                 К.С. Узунян,

при секретаре                                                                           Л.С. Арзуманян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское   дело по

иску Гуриной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18.08.2011 г. между ней и ООО «Капитал» был заключен договор бытового подряда  на  изготовление и монтаж  оконной рамы на лоджии. 18.08.2011 года Гурина Л.И. внесла ответчику предоплату по договору в сумме 9 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора цена материалов составляет 17 000 рублей. Согласно п. 3.2. цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 1000 рублей. В соответствии с п. 5.7 договора работы и материалы должны быть переданы заказчику в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. не позднее 10.11.2011 года. Однако, в установленный срок обязательства по договору ответчиком не выполнены. Неоднократно в устной форме истец обращалась в ООО «Капитал», но ответчик кК требования игнорировал. Просит взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 9 000 рублей, неустойку 7 290 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец  в   судебном  заседании  на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Представитель ответчика ООО «Капитал», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, возражений на заявленные требования не представил.

 Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2011 г. между Гуриной Л.И. и ООО «Капитал» был заключен договор бытового подряда  на  изготовление и монтаж  оконной рамы на лоджии (л.д.9-13).

В соответствии с п. 5.7. договора работы и материалы  по договору должны быть переданы заказчику в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты, соответственно,  в срок не позднее 10.11.2011 г.

Как пояснила в судебном заседании истец, после подписания договора вплоть до настоящего времени никаких работ по установке конструкций заказчиком произведено не было. Ответчик обязанность по договору не исполнил.

Согласно п. 2.1. договора заказ принимается при наличии предоплаты за материал подрядчика. В соответствии с п. 3.1. договора цена материалов составляет 17 000 рублей. Согласно п. 3.2. цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 1000 рублей.

По квитанции № 029818 от 18.08.2011 года Гурина Л.И. внесла предварительную оплату по договору в размере 9 000 рублей (л.д.14).

01.22.2011 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возврата  денежных средств, уплаченных по договору (л.д.15,16), однако ответа на претензию не поступило.

Доказательств того, что ООО «Капитал» исполнила возложенное на нее договором обязательство по установке конструкций в квартире <НОМЕР> судом не добыто, а ответчиком не представлено.

В соответствии с  пунктом 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;  поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязанностей суд считает необходимым расторгнуть договор  бытового подряда  по установке конструкций, заключенный  18.08.2011 г. между Гуриной Л.И. и ООО «Капитал», взыскать  с ответчика в пользу истца  сумму материального ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких данных с  ООО «Капитал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 290 рублей 00 копеек, за нарушение сроков  выполнения работы.

В данном случае срок, за который взыскивается неустойка, исчисляется с 11 ноября 2011 года  (поскольку до 10 ноября 2011 года должны были быть выполнены работы, соответственно 11 ноября 2011 года истек установленный договором срок).

Расчет неустойки производится следующим образом: 9 000 рублей 00 копеек - предоплата по договору х на 3 % х на 27 дней (с 11 ноября 2011 года по 07 декабря 2011 года) = 7 290 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

При таких данных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 300 рублей в связи с уменьшением цены выполнения работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 23 900 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, транспортных расходов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 октября 2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым на основании статьи 333.19 ПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 651 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Гуриной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 18.08.2011 года по установке конструкций, заключенный между Гуриной Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» в пользу Гуриной <ФИО1> денежную сумму в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.,  а всего взыскать 17 290 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»  государственную пошлину в доход государства в размере 651 рубль 60 копеек.

           Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 100 Волгоградской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                К.С. Узунян