Решение по делу № 4-111/2020 от 21.01.2020

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Плесецк                                                                                                   <ДАТА1>

   Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Межогских Н.Г., рассмотрев административный материал в отношении <ФИО1>, о  совершении  правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

     Согласно протоколу об административном правонарушении  29 АК № 307018 от <ДАТА2>,  <ФИО1> <ДАТА2> около 19 час. 40 мин., умышленно  повредил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля «Шеврале Ланос»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем причинил материальный ущерб  гражданину <ФИО2> на сумму 1800 рублей, который для <ФИО2> значительным не является.

     В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение,  иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

       Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

      В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

       Ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

      При подготовке к рассмотрению административного материала установлено, что в представленных материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, расчет ущерба, копии объяснений <ФИО2>, <ФИО1>, копия протокола явки с повинной представлены не заверенные надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, в случае  неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.     

    При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в орган, составивший протокол, ввиду неполноты представленных материалов.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

о п р е д е л и л:

     Административный материал в отношении <ФИО1>  возвратить в ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области ввиду неполноты представленных материалов.

           Мировой судья                                                                                     Н.Г. Межогских