Решение по делу № 2-2770/2015 от 17.11.2015

Дело  2-2770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 17 ноября 2015 годадело по иску  Попова О.А. к ОАО «Коми тепловая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере …. рублей, а также стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ….. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере …. рублей. Требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> принадлежащий ему автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при движении около дома <АДРЕС>, получил технические повреждения в результате наезда на бетонный бордюр, лежащий поперек  дороги ближе к правому краю этой дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составила ….. рублей, расходов по оценке стоимости ремонта - ….. рублей. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что  работники ответчика не выполнили свои обязанности по соблюдению безопасности по окончании работ, тем самым создали аварийную ситуацию.   

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика ОАО «Коми тепловая компания» Винокурова С.А., Гуляева О.Н., действующие по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что, согласно материалам  дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло  по вине истца, так как последний не выбрал безопасную скорость движения и наехал на препятствие. Кроме того, при данных условиях возможно было избежать наезда, так как согласно фотографиям препятствие находилось не в середине проезжей части,  его можно было объехать. В силу Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии. На самом деле около дома  <АДРЕС> работниками  ОАО «Коми тепловая компания»  выполнялись работы, однако, на месте выполнения работ  была установлена сигнальная лента, тем самым были приняты возможные и необходимые на тот момент меры по предотвращению  дорожно-транспортных происшествий, при этом результаты выкапывания (песок, бетонный бордюр) были оставлены на обочине, а не на проезжей части. Кроме того, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует характеристика объекта, на который наехал истец. Представители ответчики также не согласны с суммой заявленных требований по стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец не учитывает процент износа запасных частей.

            Свидетели <ФИО1> и <ФИО2>  пояснили, что <ДАТА2> они находились в автомобиле истца, при повороте около дома <АДРЕС> автомобиль истца наехал на препятствие, находящееся на проезжей части. Скорость автомобиля была небольшая, было темное время суток, никаких предупреждающих знаков о том, что проводятся работы ОАО «Коми тепловая компания», не было. 

            Свидетель <ФИО3> показал, что он является работником ОАО «Коми тепловая компания», была  выявлена утечка около дома <АДРЕС>, при раскопках выкопали бетонную глыбу. Поскольку работы по устранению утечки были продолжены на следующий день, данная бетонная глыба была оставлена на обочине, на месте работ оставлена сигнальная лента. По окончании работ  бетонная глыба была обратно закопана.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор   ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО4> пояснил, что он выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия в п. <АДРЕС>,  автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате  наезда на препятствие в виде бетонной плиты. Мог ли избежать истец наезда, точно сказать свидетель не может, так как все зависит от навыков водителя, погодных условий, времени суток.

            Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Судом установлено, что <ДАТА4> на  <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Попов О.А., управляя принадлежащим  ему  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> XM, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю  истца были причинены технические повреждения. В соответствии с определением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте РК в действиях  Попова О.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению  <НОМЕР> ИП Т, стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, без учета износа составляет ….. рублей .. копеек, с учетом износа ….. рублей .. копеек. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку он является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.

            Из дефектного акта <НОМЕР> усматривается, что ОАО «Коми тепловая компания» с <ДАТА5> по <ДАТА6> на наружных сетях ГВС у жилого дома <АДРЕС> проводились работы по замене трубы в подземном исполнении в непроходных лотках.  Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем препятствия, лежит на организации, которая проводила данные работы, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказан факт причинения вреда и наличие убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самого истца, так как истец должен был выбрать безопасный скоростной режим, учитывать состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств виновности истца в материалах дела отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку непосредственной причиной ущерба явилось наличие препятствия на проезжей части, оставленное работниками ответчика.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015,  в размере ….. рублей, а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере …. рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98  ГПК РФ с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей .. копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу Попова О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере …..  рублей .. копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей .. копеек, всего подлежит взысканию  …..  рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения - 23 ноября 2015 года.

Мировой судья                                            Семяшкина В.С.