Решение по делу № 2-87/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Нефтегорск                                                                                                          19 марта 2013 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области Авилова И.В., при секретаре Чернецких Н.Н., с участием истца Климанова С.Н., представителя истца - Подкаменного Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Климанова С.Н. к Филиалу ОСАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 876 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба и составлении экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на телеграмму в размере 294 руб. 60 коп., расходы на оплату за составление иска и услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что является владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года выпуска, г/н   <НОМЕР>. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования транспортного средства. Полис КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА> г. Страховая сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>., страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. истцом оплачена, т.е.свои обязательства перед ОСАО «ИНГОССТРАХ» истец выполнил полностью. <ДАТА> г. в г. <АДРЕС> в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и <ДАТА4> выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и организовал самостоятельную оценку. Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> затраты на восстановление транспортного средства составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стало быть выше указанный размер выплаченного истцу страхового возмещения на 9 876 руб. 93 коп. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу страхового возмещения, но так как ответа не последовало истец вынужден был обратиться в суд. Кроме материального ущерба, истцу причинен моральный вред, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителей, которое выразилось в том, что ответчик не удовлетворил добровольно в досудебном порядке претензию истца, чем вынудил его прибегнуть к судебной процедуре разрешения спора, при этом истец неоднократно испытал обиду и унижение, то есть нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Также истец понес дополнительные расходы на проведение оценку ущерба и составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на телеграмму о извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля для установления размера ущерба в размере 294 руб. 60 коп., расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

           Истец в судебном заседании полностью поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Представитель истца - Подкаменный Ю.М. в судебном заседании пояснил, что просит удовлетворить исковые требовании истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы от выплаченной страховой выплаты и реальным ущербом от ДТП в размере 9 876 руб. 93 коп., в доказательство обоснованности указанной суммы представил экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Представленный в материалах дела истцом заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что оценка производилась на <ДАТА6>, а дата страхового случая согласно справке о ДТП <ДАТА> г. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., Правилами страхования прямо оговорено исключение из суммы страхового возмещения суммы компенсации морального вреда, вызванных страховым случаем.  Заявленные истцом к взысканию по указанному делу представительские расходы в размере 7 000 руб. ответчик считает завышенными. Требование о взыскании штрафа является мерой ответственности за виновное нарушение прав потребителей и виновное неисполнение законных требований в установленный законом срок. В данном случае ОСАО «ИНГОССТРАХ» со своей стороны надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования: осуществило осмотр поврежденного транспортного средства,  в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате; произвело выплату страховой суммы на основании калькуляции, по заявлению истца.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, <ДАТА> г.  между Климановым С.Н. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года выпуска, г/н   <НОМЕР>, по риску КАСКО со сроком действия с <ДАТА> г. по <ДАТА7>, в связи с чем ответчиком истцу был выдан полис <НОМЕР>

<ДАТА> г. в результате ДТП транспортному средству истца <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> года выпуска, г/н   <НОМЕР>, были причинены механические повреждения Ответчик, признав данное ДТП как страховой случай, <ДАТА4>произвел истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и организовал самостоятельную оценку через ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, калькуляцией.  Проводивший оценку специалист <ФИО1> имеет документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (свидетельство о повышении квалификации, диплом, сертификат, свидетельство о членстве в саморегулируемой  организации оценщиков). Таким образом, оснований не доверять указанному заключению, сторонами не оспариваемому, у суда не имеется.

  Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Средняя Волга» как наиболее соответствующее требованиям Правил организации проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.  Указанная в калькуляции  ОСАО «Ингосстрах»  стоимость нормо-часа восстановительных работ составляет 800 рублей ремонтные и 800 рублей окрасочные, а в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 1500 и 1500 рублей соответственно.

Стоимость заменяемых деталей в заключении ОСАО «Ингосстрах»  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,   в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» -<ОБЕЗЛИЧИНО>. По информации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость трудоемкости механических и малярно- кузовных работ автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 1500 рублей за 1 нормочас, стоимость восстановительного ремонта по замене заднего бампера составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Анализ приведенного в актах осмотра обеих оценочных организаций перечня подлежащих замене деталей указывает на их соответствие, но их общая стоимость существенно ниже по сравнению с ценами на аналогичные запасные части, установленными официальным дилером по счету № <НОМЕР> от <ДАТА11> и указанными в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  С учетом этого суд приходит к выводу о несоответствии приведенной в заключении ОСАО «Ингосстрах»  стоимости ремонта ТС реальной рыночной стоимости как восстановительного ремонта а/м, так и запасных частей. Общая стоимость запчастей, приведенных в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не превышает их стоимости, указанной в информации, представленной  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При определении окончательной суммы ущерба процент износа заменяемых деталей учтен.

По этим основаниям суд приходит к выводу о несоответствии произведенной
ООО «Ингосстрах» страховой выплаты размеру причиненного ущерба и обоснованности заявленных истцом требований. Разница между размером ущерба, установленным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и страховым возмещением будет составлять 9876,93 копеек.  

Доводы представителя истца о том, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик основывал размер произведенной им выплаты на экспертном заключении, составленном по результатам осмотра а/м экспертом-техником, которое в силу закона для него являлось обязательным.

            Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, положения указанного закона применимы. В конечном итоге права истца на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, в результате чего он был вынужден обратиться в суд, что повлекло причинение ему нравственных страданий. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика в своих возражениях на то, что в соответствии с п.п.10 ст.21 Правил страхования не подлежит возмещению компенсация морального вреда.      

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей считает завышенной, необходимо взыскать  3000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае действия ответчика по отказу в доплате страхового возмещения не могут быть расценены как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.к. страховщик основывал размер произведенной им страховой выплаты на результатах независимой экспертизы, учет которых в силу закона для него являлся обязательным. Доказательств злонамеренного соглашения между страховщиком и экспертной организацией, направленного на умышленное занижение размера страховой выплаты, не представлено и судом не установлено.

Заявленные истцом требование о взыскании расходов в размере 7000 руб., связанных с оказанием ему юридической помощи, подтверждается приложенной копией квитанций и договором об оказании юридических услуг представителя. Однако,  с учетом характера выполнения задания, согласно договора возмездного оказания услуг от <ДАТА13>, принципа разумности и иных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг также суд считает данную сумму завышенной,   а поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика услуги за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы  на телеграмму в размере 294,60руб.  и расходы по оценке ущерба и составление  экспертного заключения.

Государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп., от которой истец освобожден, суд относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с   ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Климанова С.Н. разницу от выплаченной страховой выплаты и реальным ущербом от ДТП  -  9 876 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда -  3 000 руб., расходы по оценке ущерба и составлении экспертного заключения - 2 500 руб., почтовые расходы - 294 руб.60 коп., расходы на оплату юридических услуг -  5 000 руб. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения.

           Мировой судья                                                                                               И.В. Авилова