Решение по делу № 2-2136/2021 от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2021 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Давыдовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2021 по иску ОООМФК «ЭкспрессДеньги» к Шелягиной <ФИО1> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа с Шелягиной <ФИО>, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и Шелягиной <ФИО> был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому истец, как займодавец, передал ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. Ответчик получил сумму займа в размере 15000 руб. по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы потребительского займа займодавцу включительно. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на 30 дней. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленные проценты займодавцу согласно приложенному графику платежей не позднее <ДАТА3> В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется выплачивать проценты пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа. Однако по настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, кроме того проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако направленная претензия осталась без ответа, а требование истца до настоящего момента не удовлетворено. Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, однако данный судебный приказ был отменен. Просили взыскать с ответчика Шелягиной <ФИО> в свою пользу задолженность, возникшую на основании сделки совершенной в простой письменной форме по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, в размере 15000 руб. - сумма займа, проценты за пользование суммой займа в размере 30000 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1550 руб., а всего 46 550 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просили суд взыскать с Шелягиной <ФИО>. в свою пользу задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 15000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - проценты по договору займа за период с <ДАТА4> по <ДАТА6>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 1550 руб., а всего 46 550 руб. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шелягина <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа с истцом, но при получении займа денежные средства ей были предоставлены в размере 8000 руб., оставшуюся сумму взяла себе сотрудница офиса, подписавшая договор от имени ООО «ЭкспрессДеньги». Договор она подписывала лично, но копии договора ей не выдавали, в связи с чем, она не могла изучить данный договор. Задолженность ею была выплачена в полном объеме в феврале 2019 г. одним платежом в размере 15000 руб. Денежные средства на выплату задолженности ей дала мать. Документов подтверждающих выплату задолженности по займу предоставить не может, поскольку они у нее отсутствуют, квитанции об оплате ей не выдавали.

Представитель ответчика Шелягина <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик Шелягина <ФИО> является ее дочерью, она инвалид с детства, так же у нее плохое зрение. В 2019 г. дочери не хватало денег на покупку фотоаппарата и она решила взять займ. Она обратилась в организацию истца, но ей отказали выдать кредит, поскольку она инвалид. Однако после того, как дочь вышла из офиса, ее догнала сотрудница организации и предложила оформить кредит с тем условием, что 7000 руб. она возьмет себе, потом они вместе рассчитаются по кредиту.  Дочь вносила в счет оплаты по кредиту денежные средства 3 раза по 4500 руб., потом еще 15000 руб. Квитанции об оплате ей не выдавали, дочь очень доверчивая, поскольку брала кредит в первый раз.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила следующее. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в апреле 2019 г., кроме того в период с <ДАТА4> по <ДАТА7> были оплачены проценты в размере 13650 руб., что не отрицается истцом, таким образом на момент предъявления иска неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется. Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку указанный ими период фактически составляет 265 дней, а не 291 день. Проценты начисляются истцом по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Шелягиной <ФИО>. не был передан экземпляр подписанного договора займа, в связи с чем она не могла его изучить. Ответчик является инвалидом с детства, что подтверждается справкой и выпиской из медицинской карты, а так же у нее плохое зрение, таким образом, в момент заключения договора займа она не понимала значение своих действий в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства представителям ответчика судом разъяснялась возможность предъявления встречного иска об оспаривании договора займа, возможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГКП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МК «Экспресс Деньги» и Шелягиной <ФИО>., был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА2> (л.д.6-7). В получении денежных средств ответчик расписалась собственноручно, указав прописью полученную сумму, что не оспаривалось Шелягиной <ФИО>. в ходе судебного разбирательства.

Срок возврата займа определен п.2 условий договора до <ДАТА3> Согласно п.4 данного договора процентная ставка составляет 365% годовых. Определено 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с <ДАТА4> и заканчивается датой возврата потребительского займа Обществу включительно. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией договором займа и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В силу п.6 указанного договора, размер платежа составил 19500 рублей. Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее <ДАТА3> Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив указанную сумму 15000 руб. ответчику Шелягиной <ФИО>., которая свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.152), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <ДАТА8> с учетом внесенных ответчиком платежей по договору займа (<ДАТА3> - 4000 руб., <ДАТА9> - 650 руб., <ДАТА10> - 4500 руб., <ДАТА7> - 4500 руб. на общую сумму 13650 руб.) составляет 15000 руб. - сумма основного долга, проценты на сумму займа за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> (291 день) - 30000 руб., общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 45000 руб.    

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА11> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <ДАТА12> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 850,429 % при их среднерыночном значении 637,822 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ЭкспрессДеньги» Шелягиной <ФИО>. в сумме 15000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 365 % (в денежном выражении 4500 руб.).

Размер процентов, начисленных ответчику по данному договору займа, согласно представленного расчета за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> (291 день) составил 43650 руб. С учетом производимых ответчиком выплат в погашение процентов по сумме займа, в размере 13650 рублей, размер процентов составил 30000 руб., что не превышает трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> г. в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она погасила в феврале 2019 г. задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы займа в размере 15000 рублей суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.    

         Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

          Таким образом, довод ответчика о том, что ей была передана сумма кредита в размере 8000 руб., а оставшуюся сумму взяла себе сотрудница офиса, подписавшая от имени истца договор займа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, тогда как встречный иск об оспаривании договора займа в силу его безденежности ответчиком не заявлялся.

          Довод представителя ответчика о том, что при подписании договора займа сторонами экземпляр ответчика не передавался Шелягиной <ФИО>., суд находит несостоятельным, поскольку согласно условиям договора он составляется и подписывается в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, документом подтверждающим факт вручения ответчику второго экземпляра является сам договор, в котором данное обязательство прописано.

          Доводы представителей ответчика о том, что в момент заключения договора займа Шелягина <ФИО> в силу наличия инвалидности, а так же плохого зрения, не могла понимать значение своих действий в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для выяснения указанных обстоятельств, требующих специальных знаний в области медицины,  судом ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, от проведения которой представители ответчика отказались, заключенная ответчиком Шелягиной <ФИО>. сделка в соответствии со ст.177 ГК РФ не оспаривалась.    

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 15000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Шелягиной <ФИО>. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья    

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Шелягиной <ФИО1> о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Шелягиной <ФИО1> в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 15000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 30000 рублей 00 копеек - проценты по договору займа за период с <ДАТА4> по <ДАТА6>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 1550 рублей, а всего 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2021 г. Мировой судья п/п З.П. Ферапонтова Копия вернаСекретарь

Мировой судья