Решение по делу № 2-382/2011 от 07.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года                                                                                   с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, обществу с ограниченной общественности «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной общественности «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области (далее ООО «Росгосстрах»), <ФИО4> по следующим основаниям, что <ДАТА2> в 19:10 в с. <АДРЕС> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440, г/н <НОМЕР> цвет светло серебристый металик, принадлежащий <ФИО3> на праве собственности, под управлением водителя <ФИО3> и а/м ВАЗ-21214, г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4> и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: а/м ВАЗ 21214 двигался по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> на перекрестке с ул. <АДРЕС> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с а/м ВАЗ 211440 двигавшемся во встречном направлении. В результате автомобилю ВАЗ 211440, г/н <НОМЕР> цвет светло-серебристый металик, принадлежащий <ФИО3>, двигатель, модель 11183, <НОМЕР>, кузов <НОМЕР>, год выпуска 2010, принадлежащий <ФИО3> на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, управляющего а/м ВАЗ 21214, принадлежащего ответчику, нарушившего требования ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАПРФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной отделом ГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области и вынесено 30.03.2011 постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, который признан виновным, постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства застрахована по договору страхования страховой полис ВВВ <НОМЕР> страховой компании «Росгосстрах» в части возмещения вреда причиненного имуществу в сумме не более 120000 рублей. <ДАТА2> произошел страховой случай. Он (истец) обратился в страховую компанию предоставил необходимые документы, по его заявлению страховая компания произвела выплату 15.04.2011 путем перечисления в сумме 47113,69 рублей. С указанной суммой он не согласен, поскольку сумма выплаты явно занижена и не соответствует причиненному автомобилю ущерба. Не согласившись с частичным возмещением, истец обратился в ООО «Средняя волга» за независимой экспертной оценкой для определения суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП. Согласно  экспертного  заключения,  и отчета о размере утраты товарной стоимости от ООО «Средняя волга» размер общей стоимости ремонта его автомобиля ВАЗ 211440 составляет: затраты на восстановление транспортного средства - 78270,54 рублей; величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа - 74907,55 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 11976,50 рублей. Автомобиль новый 2010 г. выпуска, пробег 8080 км. Кроме того, ему причинен вред здоровью, очень сильно стукнулся головой о ветровое стекло автомобиля, периодические головные боли возникают до настоящего времени. Просит взыскать в с ответчиков ООО «Росгострах» и <ФИО4> 39760 рублей в возмещение причиненного от ДТП материального ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;  судебные расходы: за услуги по подготовке экспертного заключения об определении размера материального ущерба транспортного средства 2500 рублей, за юридические услуги 1500 рублей, госпошлину 1393 рубля.

            В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью по изложенным в исковых требованиях основаниям, изменив их в сторону увеличения. По поводу получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в медицинские учреждения не обращался, освидетельствование не проводил, лечение не принимал.

            Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании изменил исковые требования, просит их удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 27790 рублей - материальный ущерб от ДТП, 2500 рублей - услуги по оценке восстановительной стоимости автомашины, 1500 и 5000 рублей соответственно - услуги представителя за подготовку искового заявления и за представительство в суде, консультация, 1393 рубля - расходы по уплате государственной пошлины и 10000 рублей - компенсация морального вреда; взыскать с ответчика <ФИО4> 11976 рублей - ущерб за утрату товарной стоимости автомашины.

            В судебное заседание представитель соответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО6> не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, так как по факту ДТП, произошедшего 26.03.2011, выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 47113 рублей 69 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Считает, что свои требования перед истцом выполнили в полном объеме.

            В судебное заседание представитель соответчика закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «Объединенная страховая компания») <ФИО7> не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что ЗАО «Объединенная страховая компания» не может являться надлежащим ответчиком в связи с тем, что истец уже не может обратиться с требованием о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в порядке прямого возмещения убытков, так как реализовал свое право и обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах».

            Ответчик <ФИО4> в судебном заседании с требованиями истца о взыскании с него утраты товарной стоимости автомашины не согласился, пояснил, что все расходы должна нести страховая компания.

            Представитель ответчика <ФИО4> - <ФИО8> исковые требования также не признал, считает, что утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП относится к действительному материальному ущербу, который в соответствии с законом подлежит взысканию со страховой компании.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считаю, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

   В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

   Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА7> по 18.06.2011 (л.д. 71).

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в с. <АДРЕС> на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440, г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности и под управлением <ФИО3>, и а/м ВАЗ-21214, г/н <НОМЕР>, принадлежащий и под управлением <ФИО4> В результате ДТП у автомобиля истца имеются технические повреждения. Виновным лицом данного ДТП является водитель <ФИО4> (соответчик по делу), который управлял автомашиной ВАЗ-21214, г/н <НОМЕР>, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 7-14).

            Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 47113,69 рублей, что подтверждается поступлением денежных средств на счет <ФИО3>, открытый в Нефтегорском ОСБ СБ России (л.д. 6).

            Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ООО «Средняя волга-98» от 04.05.2011 затраты на восстановление транспортного средства ВАЗ 211440 собственника <ФИО3> составляют 78270,54 рублей; величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 74907,55 рублей (л.д. 17-33).

            Таким образом, истец предъявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с учетом износа транспортного средства, что является обоснованным в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            В соответствии с п. 10 Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, обязанность доплатить страховое возмещение истцу в размере 27793,86 рубля возложена на страховщика ООО «Росгосстрах». Размер ущерба подтверждается вышеназванным заключением специалиста в области автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, истец и его представитель необоснованно предъявили требование к ответчику <ФИО4> о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11976,50 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к реальному ущербу, подлежащего возмещению потерпевшему, относится и утрата товарной стоимости, что в данном случае страховое возмещение обязана выплатить истцу страховая компания по договору ОСАГО (ООО «Росгосстрах») в полном объеме. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен отчетом <НОМЕР>/2011 ООО «Средняя Волга-98» (л.д. 34-40).

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Требования истца о возмещении затрат работы эксперта в размере 2500 рублей также являются обоснованными в соответствии с Правилами обязательного страхования, что подтверждается товарным и кассовым чеками ООО «Средняя Волга-98» от 06.05.2011 (л.д. 15-16).

Материалами дела установлены обстоятельства обоснованности заявленных исковых требований истца, что подтверждается материалами административного дела /л.д. 7-13/, экспертным заключением /л.д. 17-40/, наличием кассового и товарного чеков затраты на экспертизу по оценке автомобиля /л.д. 15, 16/.

Вместе с тем, <ФИО3> предъявил требования о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

            В судебное заседание истцом не представлены медицинские документы об обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил истец, в медицинское учреждение за медицинской помощью он не обращался, медицинское освидетельствование для определения тяжести вреда здоровью не проводил, что в данном случае разрешить вопрос по существу компенсации морального вреда не представляется возможным, требования являются необоснованными.

            Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности дела, занятости представителя в судебном заседании, разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек за оказание услуг представителя в размере 4500 рублей (квитанции адвоката <ФИО9> от 03.06.2011 и от 23.06.2011 /л.д. 41-42/).

Общий ущерб, причиненный имуществу <ФИО3> состоит из 27793,86 рубля + 11976,50 рублей + 2500 рублей = 42270,36 рублей (без учета издержек). Государственная пошлина составляет 1468,11 рублей. Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1393 рубля. Недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в пользу государства.

            Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной общественности «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба: 27793,86 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 86 копеек - страховое возмещение за причиненный материальный ущерб на восстановление автомобиля; 11976,50 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 2500 рублей - расходы на услуги эксперта; 4500 рублей - услуги представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной общественности «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> 1393 рубля - в возврат уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной общественности «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу государства государственную пошлину в размере 75,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 в 15.00.

Мировой судья:  <ФИО1>

Решение не вступило в законную силу