Решение по делу № 2-159/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                                                                                г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

С участием представителя истца Николаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Кузмина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности,

Представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Моруновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> доверенности

при секретаре Тарасовой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2017 по иску Николаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев <ОБЕЗЛИЧЕНО> к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2016 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5S 32Gb, IMEI:359266063114338, стоимостью 32999 руб. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. Согласно экспертному заключению от 05.12.2016г. в товаре выявлен производственный недостаток. 23.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако заявленное требование ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 32 999 руб. 00 коп.,неустойку 865,60 руб. с уточнением на день вынесения решения, уплаченные денежные средства за экспертное заключение
- 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кузмин<*****> в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения. Также пояснил, что в настоящее время на счет истца перечислены денежные средства за товар в размере 32999 рублей, в связи с чем не поддержал требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8439,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств. Истец обратился в экспертную организацию для установления причин дефекта, в связи с чем понес расходы в виде стоимости работы эксперта, данные расходы считает обоснованными. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не имеется. Неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, данных мотивов стороной ответчика не приведено. Полагает заявленные суммы соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатрун» - Морунова<*****> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что истцу был дан ответ на претензию по указанному им адресу с просьбой предоставить товар на проверку качества. На проверку качества истец не явился, товар до настоящего времени не передан продавцу, в связи с чем полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется и ответчик не должен нести ответственности в виде неустойки и штрафа. Вместе с тем выводы судебной товароведческой экспертизы не оспаривала и в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что у истца не было необходимости в проведении досудебной экспертизы, так как дефект в товаре был установлен в период гарантии. Выплата стоимости некачественного товара в размере 32999 рублей была произведена не на основании представленного экспертного заключения, а в виду того, что ответчик поверил в добросовестность потребителя о наличии в товаре существенного недостатка, таким образом, расходы на проведение экспертизы истец понес по собственной инициативе и исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат. Размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности в порядке ст.333 ГК РФ, неустойка и штраф являются мерой ответственности, а не должен служить целям обогащения истца. Просила обязать истца вернуть ответчику товар в полной комплектации.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 25.04.2016 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 5S 32Gb, IMEI:359266063114338, стоимостью 32999 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в оригинале в материалы дела.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: телефон перестал работать.

05.12.2016г. истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта: в товаре выявлен недостаток не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, приложив к претензии заключение эксперта.

   В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит сотовый телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

   Претензия получена ответчиком 09.01.2017 года. С нарушением установлено десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, 23.01.2017г. истцу направлен ответ на претензию, в котором истец был приглашен для проведения проверки качества товара. Однако ответ истцом не получен, согласно почтовому отслеживанию: неудачная попытка вручения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, мировой судья принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы представленной истцом.

Заключение эксперта, проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у мирового судьи не имеется. Кроме того представителем ответчика выводы изложенные в заключении не оспорены.

Таким образом, мировой судья полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, поэтому в силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, мировой судья исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре приближена к стоимости товара аналогичной модели. Из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» следует, что стоимость ремонта сотового телефона составит 21150 руб., товар был приобретен за 32999 рублей, а стоимость аналогичной модели на момент проведения исследования составляет 21640 рублей.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день стоимость некачественного товара была выплачена истцу, решение в данной части необходимо считать исполненным.

Исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 9000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. Вместе с тем, проверка качества товара ответчиком не проводилась, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доводы изложенные в экспертном заключении представленном представителем истца ответчиком не оспаривались, в связи с чем экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный Центр Экспертиз», принято судом в качестве допустимого доказательства и расходы, понесенные истцом в связи с его проведением, подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ. Размер стоимости экспертизы мировым судом признается разумным и соразмерным, оснований для снижения указанных расходов не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований  потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя неустойку с 20.01.2017г. в размере 8439,60 рублей.

   Как установлено из материалов дела, 09.01.2017 года ответчиком получена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, к претензии было приложено экспертное заключение, подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка. Однако ответ на претензию ответчиком был дан лишь 23.01.2017г., согласно которому просит истца предоставить товар для проведения проверки качества. Требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Неустойка и штраф представляют собой меры ответственности за нарушение прав потребителя.

            В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа в случае отказа истца от заявленных требований.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты неустойки или штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

   Поскольку как уже установлено мировым судьей ответчик в добровольном порядке в установленный для этого законом срок не исполнил требование истца о возврате стоимости товара, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, заявляя о явной их несоразмерности.

   В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   Согласно п.34  Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

   Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара и иные обстоятельства, с учетом требований ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, и штрафа до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 23.12.2016 года в размере 7500 руб. 00 коп. Мировой судья с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 4000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1579 руб. 97 коп.

   В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

   Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева<*****> - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhon 5S 32Gb, IMEI:359266063114338 от 25.04.2016г., заключенный Николаевым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Николаева<*****> стоимость некачественного товара в размере 32999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

   Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Обязать Николаева<*****> вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон Apple iPhon 5S 32Gb, IMEI:359266063114338 в полной комплектации.

   Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 32999 рублей, считать исполненным.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года всвязи с поступлением апелляционной жалобы представителя истца.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Н.В.Мыльникова