Решение по делу № 2-26/2011 (2-2741/2010) от 12.01.2011

№ 2-26/11

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года                                                                                  г. Мурманск

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка    № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска Николенко И.О.., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Каштановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова И.О.3 к ООО *** о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд  с иском к ООО ***  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что Дата3 у *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №* под управлением водителя Белунина И.О. и автомобиля *** г.н№*, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Белунин И.О. На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 17046,07 рублей, однако он не согласен с размером произведенной выплаты, в связи с несоответствием размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ЗАО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 41026,96 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 28980,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1069,43 рублей.

            Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

            Представитель истца Валенко И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО *** в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

            Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №* от Дата4 (далее - Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Статьёй 7 Федерального закона №* предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Статья 14.1 Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

            Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №* от Дата5 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата3 у *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №* под управлением водителя Белунина И.О. и автомобиля *** г.н№*, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Белунин И.О.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО ***

Согласно отчету ЗАО *** №* от Дата6 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 41026,96 рублей. За составление отчета истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 46026,96 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в размере 17046,07 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 17046,07 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 28980,89 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей,  которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей по составлению искового заявления, правовому обоснованию заявленных требований и участию в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  *** в пользу Степанова И.О.3 страховое возмещение в сумме 28980 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, в возврат госпошлины 1069 рублей 43 копейки, а всего взыскать 38250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в *** районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка №* Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий