Решение по делу № 2-729/2014 от 12.12.2014

Дело №2-729/14                                                                                      Мотивированное решение составлено

                                                                                                                                                                         26 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

12 декабря 2014 года                                                                                                   пос.Коноша                                                                                                                   

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием ответчика Евтушенко О.А.,

третьего лица Я.,

представителя третьего лица Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Евтушенко А.Я. и Евтушенко О.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Евтушенко А.Я. и Евтушенко О.А. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 47 983 рублей 77 копеек. Кроме того, просят взыскать судебные расходы в размере 1639 рублей 51 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2012 года между Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия один год. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: …, а также её внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество. В период действия договора страхования 31 мая 2012 года произошло затопление указанной квартиры. В соответствии с актом обследования от 31 мая 2012 года и выпиской из диспетчерского журнала залитие произошло из квартиры № хххх указанного дома из-за того, что лопнул фитинг в зоне ответственности жильцов квартиры № хххх. В результате проникновения воды в квартире Б. пострадало помещение прихожей (на потолке влажные пятна, деформация обоев, по всей площади стен влажные обои, дверное полотно от проникновения влаги деформировалось), помещение кухни (влажные пятна на потолке, деформация линолеума на полу). В результате затопления квартиры № хххх имуществу Б. был причинен ущерб на сумму 47 983 рублей 77 копеек. Истец возместил страхователю причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 569 от 7 августа 2012 года. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой выплаты в размере 47 983 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1639 рублей 51 копейки, всего - 49 623 рублей 28 копеек.

Определениями мирового судьи от 4 марта 2014 года, от 5 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года и от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «…», Б., ООО «….» и индивидуальный предприниматель Я.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Евтушенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в заливе квартиры Б. её вины нет. О том, что в квартире Б. были комиссии, её в известность не ставили, в её квартиру не заходили, причину затопления и виновника не установили. Экспертиза доказала, что вина в заливе лежит на предприятии, на котором изготовлен фильтр. Фильтр был приобретен до мая 2011 года в магазине, располагавшемся на хххх. В магазин ходил её супруг со слесарем Л., который и установил фильтр. Документы на фильтр не сохранились. На самом фильтре нет данных о заводе-изготовителе. О том, какой гарантийный срок установлен на данное изделие, ей неизвестно. В результате проведенной за её счет экспертизы установлен производственный дефект.

Ответчик Евтушенко А.Я. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «…» К. в судебном заседании также не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2014 года К. пояснила, что о заливе квартиры Б. ООО «….» стало известно в октябре 2012 года при рассмотрении её иска в Коношском районном суде. Жалоб и заявлений от Евтушенко О.А. в ООО «Ресурсснаб» в тот период не поступало. В соответствии с действующими Правилами эксплуатации жилищного фонда, элемент сантехнического оборудования, в месте нахождения которого произошел прорыв, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Согласно отзыву на исковое заявление генеральный директор ООО «…» К. полагает исковые требования обоснованными, поскольку страховая компания возместила Б. причиненный ущерб, а следовательно, у истца возникло право требования к лицу, причинившему ущерб.

Третье лицо Б. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 30 сентября 2014 года сумму, указанную в исковом заявлении, она получила.

Представитель третьего лица ООО «….» М. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «….».

Третье лицо индивидуальный предприниматель Я. в судебном заседании полагает оставить решение на усмотрение мирового судьи. Пояснил, что представленное ответчиком экспертное заключение ему непонятно, полагает, что пузыри в фильтре не могут являться причиной его разрушения.

Представитель третьего лица Я. - Я. в судебном заседании полагает оставить решение на усмотрение мирового судьи. Пояснила, что доказательств, приобретения ответчиками фильтра в магазине ИП Я. не представлено. В технических паспортах тех фильтров, что имеются в продаже в настоящее время, указан гарантийный срок 1 год. Документация хранится в магазине три года. В августе 2013 года магазин на ххххх  закрыт, документация была уничтожена.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и неявившихся третьих лиц.

Заслушав ответчика Евтушенко О.А., третье лицо Я. и его представителя Я., исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу ст. ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Б. был заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: …, а также её внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества, сроком действия с 30 марта 2012 года до 29 марта 2013 года, что подтверждается полисом серии 3071 № 2157089.

31 мая 2012 года произошел залив квартиры Б. по причине протекания воды из квартиры хххххх. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается актом № 6586625 от 1 июня 2012 года, заявлением о возмещении ущерба от 9 июня 2012 года, актом обследования жилищных условий от 31 мая 2012 года и выпиской из журнала диспетчерской службы от 20 августа 2012 года.

Размер ущерба, причиненного Б. заливом квартиры составил 47 983 рублей 77 копеек, что подтверждается сметой № 65886625.

Указанная сумма была перечислена Б. платежным поручением ООО «Росгосстрах» № 569 от 7 августа 2012 года в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29 АВ № 246007 от 28 апреля 2004 года Евтушенко О.А. является собственником квартиры по адресу: пос.Коноша, пр.Октябрьский, <АДРЕС>. Ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Таким образом,  поскольку Евтушенко О.А. является собственником указанной квартиры, она в силу указанных выше норм закона несет ответственность за залив квартиры Б., которой истец возместил ущерб, произведя страховую выплату.

Исходя из изложенного мировой судья полагает исковые требования к Евтушенко О.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Евтушенко А.Я. не является собственником указанного выше жилого помещения, в иске к нему следует отказать.

Доводы ответчика Евтушенко О.А. о том, что её вины в заливе квартиры Б. не имеется, мировой судья находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта №1627 от 28 октября 2014 года причиной разрушения фильтра, который был установлен в квартире Евтушенко О.А., является производственный дефект: пузыри в материале зажимного кольца.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения

этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 статьи 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры <ФИО1>, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик Евтушенко О.А. пояснила, что фильтр был приобретен до мая 2011 года и установлен в её квартире слесарем Литвиновым.

31 мая 2012 года в квартиру третьего лица Б. произошла протечка воды из квартиры этажом выше, принадлежащей ответчику Евтушенко О.А. по причине того, что произошло разрушение фильтра, установленного перед прибором учета холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, мировой судья, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права приходит к выводу о том, что по вине ответчика Евтушенко О.А. причинен вред имуществу третьего лица Б., поскольку законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу третьего лица, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу третьего лица Б. в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем ответственность за вред, причиненный Б., возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что проникновение воды в квартиру Б. из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрушения фильтра, установленного перед прибором учета холодного водоснабжения самостоятельно ответчиком Евтушенко О.А. с привлечением третьего лица - слесаря Л.. Доказательств иной причины протечки в судебное заседание не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Ссылки на производственный брак фильтра, разрушение которого явилось причиной протечки, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку его покупка и установка были произведены ответчиком самостоятельно с привлечением третьего лица, доказательств иного суду не представлено.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный Б.

Ответчик в свою очередь не лишен возможности предъявления регрессного иска к третьим лицам - продавцу, либо изготовителю фильтра, установленного перед прибором учета холодного водоснабжения.

            В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Евтушенко А.Я. и Евтушенко О. А. о взыскании суммы в порядке суброгации -  удовлетворить частично.

             Взыскать с Евтушенко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области сумму в порядке суброгации в размере 47 983 рублей 77 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 51 копейки, всего - 49 623 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 28 копеек.           

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Евтушенко А.Я. отказать.             

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Мировой судья Ламов В.Н.