Решение по делу № 5-344/2011 от 19.09.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        по делу об административном правонарушении

       <ДАТА1>                                                                                          г.о. Кинель

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что <ФИО2> <ДАТА3> в 20 час 10 мин управлял а/м ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> на 56 км а/д <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что <ДАТА4> он ехал один на автомашине ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> в сторону с. <АДРЕС> искать работу. В районе 56 км а/д <АДРЕС> Бугуруслан его автомашина сломалась, а именно лопнуло колесо и сгорела прокладка. Он съехал в кювет и оставил сломанную автомашину, а сам на попутных машинах поехал в г. <АДРЕС> к своему знакомому Алексею, который ремонтирует автомобили. Алексея он дома не нашел и поехал назад на а/д <АДРЕС>, где оставил свою автомашину. В г. <АДРЕС> он выпил пива, потом еще 100 гр. водки. Когда вернулся к машине, то за руль уже не садился, ходил по дороге. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Они спросили, кому принадлежит автомашина, стоящая в кювете. <ФИО2> ответил, что это его автомашина, она стоит в кювете, потому что сломалась. Он пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомашиной, но они, тем не менее, составили на него протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОВД г.о. Кинель <АДРЕС> области старший лейтенант милиции <ФИО4>, предъявивший служебное удостоверение САМ <НОМЕР> пояснил, что <ФИО2> знает в связи со служебной деятельностью. <ДАТА4> он совместно с напарником нес службу на а/д <АДРЕС> - Бугуруслан. В районе 56 км а/д <АДРЕС> - Бугуруслан они увидели автомашину ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, которая находилась в кювете. По дороге ходил гражданин, как они позднее узнали, собственник автомашины <ФИО2>, без обуви, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подъехали к нему, чтобы выяснить ситуацию. <ФИО2> пояснил им, что машина заглохла, поэтому он спустил ее в кювет. Автомашину он осматривал, повреждений на ней он не увидел. О том, что машине неисправна - лопнуло колесо, сгорела прокладка - водитель не пояснял. <ФИО2> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. После оформления всех документов он позвонил супруге водителя, вернул водителю ключи от автомашины и они со вторым инспектором подвезли его в п. <АДРЕС>, чтобы жена забрала его оттуда.

Заслушав пояснения <ФИО2>, инспектора ДПС ОГАИ ОВД г.о. Кинель <АДРЕС> области <ФИО4>, просмотрев видеозапись, исследовав материалы административного дела, суд  приходит к следующему.

  В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

   В судебном заседании установлено, что сотрудником ДПС, на котором в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лежит обязанность доказывания виновности гражданина в совершении правонарушения, не представлено бесспорных доказательств тому, что именно водитель <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

    В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, после того как выпил алкоголь и вернулся к своей машине, за руль транспортного средства он уже не садился, а ходил около автомашины. От прохождения освидетельствования отказался, так как, выйдя из-за руля автомашины, он выпил алкогольные напитки.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения не установлено. Сам <ФИО2> отрицает факт совершения административного правонарушения.

       В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 1, ст. 29.9 ч. 1 п. 2.1 КоАП РФ, мировой судья

                                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>