Решение по делу № 33-10689/2018 от 23.11.2018

Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Черникова Д.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Болдыревой О.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Тимонина В.А. к Болдыревой О.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Болдыревой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года исковые требования Тимонина В.А. удовлетворены. Суд взыскал              с Болдыревой О.А. в пользу Тимонина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере **** всего - ****

В удовлетворении исковых требований Тимонина В.А.                                      к Болдыревой О.А. о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере **** рублей отказано.

Мельникова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что взыскатель Тимонин В.А. уступил ей свое право требования уплаты сумм, взысканных указанным решением суда, по договору цессии номер от дата

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                   от 27 июня 2018 года заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя Тимонина В.А. в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу номер от дата по делу                                 номер, на Мельникову О.В.

В частной жалобе Болдырева О.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Мельниковой О.В., письмо из суда было получено только дата

Как указывает заявитель жалобы, суд не учел, что в договоре цессии имеется указание на взыскание компенсации морального ущерба в сумме                **** рублей, между тем, решением суда по данному делу компенсация морального вреда с ответчика не взыскивалась.

Заявитель жалобы настаивает на том, что процессуальное правопреемство установить невозможно, так как исполнительное производство прекращено, при этом судебный пристав-исполнитель                             не привлекался к участию в деле.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу                      в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права (требования), статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Суд установил, что между цедентом Тимониным В.А. и цессионарием Мельниковой О.В. заключен договор цессии номер от дата, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области в пользу первоначального кредитора-взыскателя по данному гражданскому делу.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя, поскольку уступка права (требования) состоялась, и имеются все необходимые условия, при которых устанавливается процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия согласилась с правильными выводами Иркутского районного суда Иркутской области и отклонила доводы жалобы                            по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается (л.д. ****), что судебное извещение, направленное Болдыревой О.А., поступило в отделение почтовой связи по месту ее адрес дата. Письмо получено адресатом только дата

Между тем, заявитель не указывает на наличие каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали ей в получении судебного извещения своевременно, до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика (должника по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указание в договоре цессии на сумму компенсации морального вреда не является препятствием для определения правопреемства стороны кредитора в установленном судом правоотношении.

Исполнительное производство было возбуждено в отношении именно тех сумм, которые присуждены в пользу истца решением суда по данному делу. Эти суммы являлись предметом договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт                      1 статьи 388).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон                         в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность) допускают процессуальное правопреемство, удовлетворил заявление и произвел замену стороны взыскателя на его правопреемника.

Из представленной заявителем копии постановления от дата судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство номер окончено, поскольку взыскание не производилось и невозможно установить местонахождение имущества должника.

Непривлечение судебного пристава-исполнителя к участию при рассмотрении вопроса о правопреемстве не исключает установление такого правопреемства.

В данном случае, установленное судом правоотношение по взысканию сумм не прекращено, долг не погашен, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, следовательно, условия для установления правопреемства на стороне кредитора в этом правоотношении имеются.

Таким образом, предусмотренные законом основания к отмене обжалованного определения суда отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области             от 27 июня 2018 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Д.А. Черников
С.С. Амосов