Решение по делу № 33-2374/2013 от 18.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ю.А.Дульцева Дело № 33-2374АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Нестерова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому Нестерову В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Лебедевой У.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в <Адрес обезличен>.

Встречные исковые требования Лебедевой У.В. к Нестерову В.В. удовлетворены. За Лебедевой У.В. признано право пользования <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Нестерова В.В., ФИО8, Лебедевой У.В., ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой У.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в <Адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указал, что ответчик с 2007 года в квартире не проживает, добровольно выехала из него, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик с иском не согласилась, предъявив встречные требования о признании за ней права на спорное жилое помещение. В обоснование встречного иска указала, что покинула квартиру вынужденно, в связи с расторжением брака и конфликтами с истцом.

В судебном заседании истец, его представитель, на удовлетворении заявленного иска настаивали.

Ответчик, ее представитель, против удовлетворения иска возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Нестеров В.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование требований, что ответчица Лебедева У.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нестерова В.В., ФИО8, Лебедевой У.В., ФИО9, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

<Дата обезличена> ЖБК Учреждения <Номер обезличен> ГУФСИН России по РК было принято решение о выделении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> Нестерову В.В. как сотруднику данного учреждения на состав семьи 3 человека (включая жену и дочь). С указанного времени супруги и их несовершеннолетний ребенок вселились в квартиру и приобрели право пользования ею.

<Дата обезличена> брак между Нестеровым В.В. и Нестеровой У.В. был прекращен.

Поскольку спорное жилое помещение было передано в состав муниципального жилищного фонда, <Дата обезличена> АМОГО " Сыктывкар" с Нестеровым В.В. был заключен типовой договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Нестерова У.В. и дочь - ФИО11 Условия данного договора сторонами не оспаривались и не изменялись. По данным регистрационного учета, Лебедева (Нестерова) У.В. сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире до настоящего времени.

На момент рассмотрения дела Лебедева У.В. проживала в <Адрес обезличен>, собственником которой, либо членом его семьи не является, по месту жительства в указанной квартире не зарегистрирована, проживание ее там носит временный характер.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из положений ст.70 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005, необходимым условием приобретения гражданами права на жилое помещение является вселение их нанимателем в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ, член семьи нанимателя признается утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и договор социального найма с ним расторгается только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик выехал из квартиры по адресу <Адрес обезличен> временно в связи с конфликтными отношениями с истцом после расторжения брака.

По данным УМВД России по г.Сыктывкару в период времени 2009-2010 по адресу: <Адрес обезличен> неоднократно регистрировались вызовы сотрудников по факту возникающих скандалов и заявлений со стороны ответчика на противоправное поведение бывшего супруга.

Лебедева У.В. утверждала, что пыталась наладить отношения с бывшим мужем, в 2009 году проживала в спорном жилом помещении, производила ремонт квартиры, однако, конфликтные ситуации повторялись, она вынуждена была с дочерью временно выехать в другое жилое помещение. Доводы Лебедевой У.В. подтверждаются сведениями, поступившими из УМВД России по г.Сыктывкару.

Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о намерении Лебедевой У.В. отказаться от всех своих прав на спорное жилое помещение, по делу не установлено. Как следует из материалов дела, права на какое-либо другое помещение в период своего отсутствия ответчица не приобрела, проживала по договоренности в квартире своей сестры по адресу : <Адрес обезличен>, в настоящее время занимает <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, по месту постоянного жительства проживать не могла в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о невыполнении Лебедевой У.В. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности предъявления к ответчику соответствующих требований о возмещении ему понесенных расходов по оплате ЖКУ.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи