Решение по делу № 2-4454/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-17-4454/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Камышин «18» октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области Калуженина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Константинопольской К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Черепенникову<ФИО>, Полякову<ФИО>, Шумкиной<ФИО> о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета, расходов по взысканию оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее ООО «РЦК») обратилось в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, к ответчикам Черепенникову А.С., Полякову А.Н., Шумкиной Н.И. о взыскании задолженности за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходов по взысканию оплаты, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 августа 2016 года по 30 июня 202 года Черепенников А.С., Поляков А.Н. и Шумкина Н.И. являлись собственниками жилого помещения по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, <АДРЕС>. В указанный период у собственников указанного жилого помещения сложилась задолженность за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходов по взысканию оплаты, в связи чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Черепенникова А.С. задолженность за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию оплаты за период с 01 августа 2016 года по 04 октября 2016 года, начисленные в период с 01 ноября 2016 года по 04 января 2017 года, в размере 193 руб. 42 коп., с ответчика Полякова А.Н. задолженность за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию оплаты за период с 04 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года, начисленные в период с 04 января 2017 года по 24 февраля 2017 года, в размере 191 руб. 18 коп., с ответчика Шумкиной Н.И. задолженность за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходы по взысканию оплаты за период с 24 ноября 2016 года по 30 июня 2020 года, начисленные в период с 24 февраля 2017 года по 30 сентября 2020 года, в размере 3856 руб. 19 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «РЦК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему до судебного заседания заявлению просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате задолженности за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, расходов по взысканию оплаты, в связи с полным погашением ответчиком Шумкиной Н.И. задолженности, однако поскольку оплата ответчиком Шумкиной Н.И. осуществлена после обращения истца с иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп. При этом, представителю истца известны положения ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, просил рассмотреть отказ истца от иска без участия представителя.

Ответчики Черепенников А.С. и Поляков А.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик Шумкина Н.И., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило заявление с просьбой об отказе во взыскании судебных расходов в связи с погашением ею задолженности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска, учитывая, что представителю истца известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также принимая во внимание полное погашение ответчиком Шумкиной Н.И. задолженности, суд принимает отказ от иска, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12394 от 21 октября 2020 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из цены иска (400 руб. 00 коп.), в сумме 120 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. х 30%) - подлежит взысканию с ответчиков Черепенникова А.С., Полякова А.Н., Шумкиной Н.И., а государственная пошлина в размере в размере 280 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. х 70%) - подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Так, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде истцом к взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе за представительство в суде, в сумме 1500 рублей, уплаченные ООО «РЦК» по субагентскому договору № 1ФЛ от 31 марта 2017 года, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2019 года, ООО «Центр Прав» на основании агентского договора от 01 января 2016 года № 02-01/2016, заключенного между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «РЦК», что подтверждается актом № 76 приема-передачи базы данных должников от 20 октября 2020 года, счетом на оплату № 820 от 22 октября 2020 года, платежным поручением № 12563 от 26 октября 2020 года.

Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ООО «РЦК» обратился в суд изначально с требованием к ответчику Черепенникову А.С., а привлеченные судом в ходе рассмотрения дела надлежащие ответчики Поляков А.Н. и Шумкина Н.И. до судебного заседания не знали об имеющейся у них задолженности, истцом об этом в известность не ставились, то есть по вине истца были лишены возможности урегулировать спор в добровольном порядке в досудебной процедуре, однако воспользовавшиеся данной возможностью в ходе судебного рассмотрения и погасившими в полном объеме в добровольном порядке имеющуюся перед истцом задолженность, суд считает необходимым отказать в признании понесенных истцом судебных расходов необходимыми в полном объеме и в удовлетворении указанных требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Черепенникову<ФИО>, Полякову<ФИО>, Шумкиной<ФИО> о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета, расходов по взысканию оплаты.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Черепенникову<ФИО>, Полякову<ФИО>, Шумкиной<ФИО> о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку оплаты установки общедомового прибора учета, расходов по взысканию оплаты дальнейшим производством прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» часть уплаченной государственной пошлины в размере 280 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 12394 от 21 октября 2020 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                          Н.А. Калуженина