Решение по делу № 2-1477/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истцов-ответчиков по встречному иску Королевой Н.А.,

ответчика-истца по встречному иску Кочина М.В.,

представителей ответчика-истца по встречному иску Павловой О.Б. и Тихонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Казакова А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасова Д.И., Королева О.Л., Плеханова В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцова А.В. к Кочину М.В. о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению Кочина М.В. к Казакову А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасову Д.И., Королеву О.Л., Плеханову В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцову А.В. о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков А.Д., Никифорова И.А., Ваганова О.Л., Плеханова В.А., Черепанова А.М., Карабанова О.С., Тотчасов Д.И., Королев О.Л., Плеханов В.Г., Шишканова С.А., Воеводина О.Г., Супонькина В.В., Альпер Ю.Г., Образцов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кочину М.В. о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возведении забора по межевой границе между земельными участками,

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцам Казакову А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасову Д.И., Королеву О.Л., Плеханову В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: … область, город …, улица …, дом ….

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... … года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области жилой дом и смежный земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенный по адресу: … область, город …, улица …, дом …, принадлежат на праве собственности ответчику по делу – Кочину М.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами … и … сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В 2008 году истцы установили забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами … и …. В декабре 2015 году в связи с проблемами, возникшими при эксплуатации нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу Ивановская область, город Шуя, улица М. Соловьева, дом 4, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, истцы обратились к инженеру-геодезисту ООО «Первая координата» Матвееву М.В. для проверки соответствия установки забора по межевой границе указанных земельных участков.

11 января 2016 года истцам в адрес Кочина М.В. было направлено письмо, в котором они просили ответчика обеспечить им возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

До настоящего времени ответчик согласия на установку забора не дал, не демонтировал примыкающие к забору навес и ворота. Фактически ответчик препятствует производству работ по установке забора по межевой линии земельных участков.

29 февраля 2016 года кадастровым инженером Кочетовой С.А. истцам было дано заключение о соответствии местоположения существующего ограждения между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: … и …, расположенными по адресу: … область, город …, улица … соответственно дом № … и дом № …правоустанавливающим и земельно-кадастровым документам. В соответствии с данным заключением часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами … и …, расположенными по адресу: … область, город …, улица … соответственно дом № … и дом № … протяженностью … метров расположена не на границе между данными смежными земельными участками, ранее установленной и учтенной в кадастре недвижимости в системе координат, а со смещением по границе от точек … в сторону участка № …, разница в координатах составила … – 1,00 м; … – 0,70 м; … – 1,65 м; … – 1,70 м; … – 1,24 м; … – 1,32 м; … – 2,00 м; … – 2,16 м, что не соответствует ранее установленной данной смежной границы и учтенной в кадастре недвижимости, в результате чего площадь использования земельного участка с кадастровым номером … уменьшилась на … кв.метров.

11 января 2016 года истцами в адрес Кочина М.В. было направлено письмо, в котором они просили ответчика обеспечить нам возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

До настоящего времени ответчик согласия на установку забора не дал, не демонтировал примыкающие к забору навес и ворота. Фактически ответчик препятствует производству работ по установке забора по межевой линии земельных участков.

Поскольку тем самым ущемляются права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером … по пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы просят суд обязать Кочина М.В. не чинить им препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами … и … по адресу: … область, город …, улица …, дом … и дом … в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, обязать Кочина М.В. демонтировать навес и ворота, расположенные на земельном участке по адресу: … область, город …, улица …, дом ….

Кочин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Казакову А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасову Д.И., Королеву О.Л., Плеханову В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцову А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежных границ земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом ….

Земельный участок передан истцу в собственность на основании Постановления Главы городского округа Шуя Ивановской области №.. от 07 мая 2007 года. 14 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № …, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии … № … от 14 декабря 2007 года.

Участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … являются ответчики.

21 января 2004 года исполнителем ЗАО «Кадастр» определены (в том числе графически) границы принадлежащего истцу сегодня земельного участка и согласованы с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также с руководителем территориального (межрайонного) отдела № 7.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером … с истцом как с собственником смежного земельного участка не были проведены необходимые процедуры согласования, предусмотренные действовавшим на период осуществления кадастровых работ законодательством.

В результате несогласования с истцом местонахождения границы смежных участков … и … ответчики поставили на кадастровый учет часть принадлежащего истцу земельного участка.

В нарушение указанных норм в декабре 2004 года к истцу в дом явился представитель землеустроительной организации и попросил написать на плане границ земельного участка, что он согласен с общей границей между его и смежным земельным участком (в настоящее время с кадастровым номером …).

Однако на предоставленном ему плане не был соблюден фактический порядок пользования указанными участками. Всегда существовавшие ворота с калиткой между домом истца и вновь нарисованной границей между их участками были не учтены на плане. Расстояние между стеной дома истца и границей смежного земельного участка было меньше почти на три метра, по сравнению с той, которую он согласовывал в 2004 году. То есть по существу истца лишали ранее существовавшего проезда и прохода на земельный участок.

Истец написал на плане границ «не согласен», поставил подпись и попросил, чтобы его пригласили в следующий раз на место и проводили межевание на местности с его участием. Однако больше к нему никто не приходил, уведомлений или извещений по почте не направлял. И, так как забор между его и смежным участком поставили по границе с воротами на его участке, то он решил, что размежевание произошло с учетом его пожеланий.

Кроме того, акт установления и согласования границ земельного участка по форме, утвержденной Приложением 4 к указанным Методическим рекомендациям, ему на подпись не предоставлялся и он в нем не подписывался.

Истец по встречному иску просит суд признать границы земельного участка площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, неустановленными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью … кв. м с кадастровым номером …; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером … с земельным участком с кадастровым номером … в соответствии с планом границ земельного участка с местоположением: город …, улица …, дом.., согласованным Кочиным М.В. 21 января 2004 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Кадастр» (далее по тексту – ЗАО «Кадастр»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Шуя и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» (далее по тексту – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области).

В ходе рассмотрения дела представителем истцов-ответчиков по встречному иску Королевой Н.А., заявленные исковые требования были уточнены.

Представитель истцов-ответчиков по встречному иску Королева Н.А. просила суд:

обязать Кочина М.В. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами …, расположенным по адресу: … область, город …, улица …, дом ….;

обязать Кочина М.В. не чинить истцам препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами … и … по адресу: … область, город …, улица …, дом … и дом …, перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу: … область, город …, улица …, дом …, в соответствии со схемой земельных участков, расположенных по адресу: … область, город …, улица …, дом … и дом …, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» от 20 сентября 2016 года на следующие расстояния:

точку 1 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 1,58 м;

точку 2 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 1,50 м;

точку 3 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 2,11 м;

точку 4 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город.., улица …, дом …, на 2,01 м;

точку 5 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 1,48 м;

точку 6 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 1,13 м;

точку 7 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 2,37 м;

точку 9 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 2,37 м.

Обязать Кочина М.В. демонтировать навес и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: … область, город …, улица …, дом …, примыкающие к забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами … и …, расположенные по адресу: … область, город …, улица …, дом … и дом ….

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец по встречному иску Кочин В.М. и его представители Павлова О.Б. и Тихонов М.В., действующие на основании доверенности, также уточняли заявленные встречные исковые требования, в окончательном виде встречные исковые требования сформулированы следующим образом:

признать кадастровой ошибкой, допущенной ЗАО «Кадастр», при проведении межевания местонахождение границы земельного участка с кадастровым номером … в части границы ограниченной точками …с координатами х = - …, у= -…; … с координатами х= -… у= …; … с координатами х =.. у = -…; … с координатами х = -…, у = - …; … с координатами х = - … у = -…; … с координатами х = -… у = - …; … с координатами х = - … у = -…; … с координатами х = -…, у = -…;

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ЗАО «Кадастр» в части установления границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами … и …;

признать границу земельного участка с кадастровым номером … с характерными точками: … с координатами х = - …, у= -…; … с координатами х= -… у= -…; … с координатами х = -… у = -…; … с координатами х = -…, у=-…; … с координатами х = - … у = -…; … с координатами х = -… у = -…; … с координатами х = - … у = -…; … с координатами х = -…, у = -… неустановленной и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных характерных точках;

установить границу земельного участка с кадастровым номером … по следующим характерным точкам: … с координатами х = -… у = -…; … с координатами х = -… у = -…; … с координатами х = -… у = -…; … с координатами х = -… у = - …; … с координатами х = -… у = -…; … с координатами х = -… у = -…; … с координатами х = -… у = -…; … с координатами х = -…; у = -…; … с координатами х = -…; у = -…(в соответствии с местоположением забора, существующего между земельными участками … и … и с учетом местоположения ворот, обеспечивающих проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером … со стороны ул. … в городе … и расположенных на земельном участке …

Истцы-ответчики по встречному иску Казаков А.Д., Никифорова И.А., Ваганова О.Л., Плеханова В.А., Черепанова А.М., Карабанова О.С., Тотчасов Д.И., Королев О.Л., Плеханов В.Г., Шишканова С.А., Воеводина О.Г., Супонькина В.В., Альпер Ю.Г., Образцов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверив защиту своих интересов представителю Королевой Н.А.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков по встречному иску Королева Н.А., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, и просила их удовлетворить.

Встречные исковые требования Кочина М.В. не признала в полном объеме, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Кочин М.В. приобрел в собственность уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным Кочиным М.В. требованиям.

Ответчик-истец по встречному иску Кочин М.В. и его представители Павлова О.Б. и Тихонов М.В., действующие на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом представленных уточнений, и просили их удовлетворить.

Первоначальные исковые требования Казакова А.Д. и других не признали в полном объеме, полагали, что они не подлежат удовлетворению, поскольку права истцов ничем не нарушены.

Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным Казаковым А.Д. и другими требованиям.

Представитель соответчика ЗАО «Кадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также их представители обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Необеспечение ЗАО «Кадастр» без уважительных причин получения заказной корреспонденции из суда не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Шуя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы ГПК РФ, ранее направил в адрес суда отзыв, из которого следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области находит встречный иск Кочина М.В. необоснованным и сообщает, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером … площадью … кв.м (уточнённая; граница установлена), расположенном по адресу: … область, город …, улица …, дом …, и предназначенном для размещения торгового центра, принадлежащем на праве общей долевой собственности Казакову А.Д., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Шишкановой С.А., Тотчасову Д.И., Королёву О.Л., Образцову А.В., Никифоровой И.А., Плеханову В.Г., Воеводиной О.Г., и о земельном участке с кадастровым номером ……..площадью ….кв.м (уточнённая; граница установлена), расположенном по адресу: Ивановская обл., город Шуя, улица …., дом…., и предназначенном под жилую застройку индивидуальную, принадлежащем на праве собственности Кочину М.В.

Филиал, полномочия которого иском Казакова А.Д. и других не затрагиваются, не имея заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть дело без участия представителя филиала.

Суд, с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № …, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 и п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о местоположение границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Карабанова О.С. является собственником 401/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Тотчасов Д.И. является собственником 149/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Плеханов В.Г. является собственником 19/1250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Плеханова В.А. является собственником 631/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом 4…, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Никифорова И.А. является собственником 909/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью …кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Ваганова О.Л. является собственником 631/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Королев О.Л. является собственником 63/2500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью …кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Казаков А.Д. является собственником 325/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное) от 31 марта 2014 года.

Альпер Ю.С. является собственником 127/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью …кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2014 года.

Воеводина О.Г. является собственником 1781/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью …кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2013 года.

Черепанова А.М. является собственником 63/2500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью …кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Шишканова С.А. является собственником 619/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью …кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года.

Супонькина В.В. является собственником 127/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2014 года.

Образцов А.В. является собственником 3/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2016 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м, расположенный по адресу: … область, город …, улица …, дом …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, принадлежат на праве собственности Кочину М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2016 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами … и … сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером … передан в собственность Кочину М.В. на основании Постановления Главы городского округа Шуя Ивановской области № … от 07 мая 2007 года.

Из объяснений представителя истцов-ответчиков по встречному иску Королевой Н.А. следует, что в 2008 году по просьбе Кочина М.В. был установлен забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами ….и….., со смешением в сторону земельного участка с кадастровым номером ……. Кочин М.В. указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицал, однако полагал, что забор установлен именно по межевой границе между земельными участками.

Для проверки соответствия установки забора по межевой границе указанных земельных участков истцы-ответчики по встречному иску обратились к инженеру-геодезисту ООО «Первая координата» Матвееву М.В.

Из заключения о соответствии местоположения существующего ограждения между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: … и …, расположенными по адресу: … область, город …, улица … соответственно дом № … и дом № … правоустанавливающим и земельно-кадастровым документам от 29 февраля 2016 года, выполненного кадастровым инженером Кочетовой С.А., следует, что в соответствии с данным заключением часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами … и …, расположенными по адресу: … область, город …, улица … соответственно дом № … и дом № … протяженностью … метров расположена не на границе между данными смежными земельными участками, ранее установленной и учтенной в кадастре недвижимости в системе координат, а со смещением по границе от точек … в сторону участка № …, разница в координатах составила … – 1,00 м; … – 0,70 м; … – 1,65 м; … – 1,70 м; … – 1,24 м; … – 1,32 м; … – 2,00 м; … – 2,16 м, что не соответствует ранее установленной данной смежной границы и учтенной в кадастре недвижимости, в результате чего площадь использования земельного участка с кадастровым номером … уменьшилась на … кв.метров.

11 января 2016 года в адрес Кочина М.В. было направлено письмо, в котором истцы-ответчики по встречному иску просили его обеспечить им возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

До настоящего времени ответчик согласия на установку забора не дал, не демонтировал примыкающие к забору навес и ворота. Фактически ответчик препятствует производству работ по установке забора по межевой линии земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что Кочин М.В. 17 августа 2005 года обращался в Шуйский городской суд Ивановской области с иском о признании выделения земельных участков Варамашвили И.М. по адресу: город …, улица …, дом …, незаконным и предоставлении ему – Кочину М.В. в собственность земельного участка площадью … кв.м., поскольку был не согласен с тем, что сформированные земельные участки …, …, … были проданы Варамашвили И.М. Решением Шуйского городского суда от 21 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований Кочину М.В. было отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-682/2005 следует, что до обращения в суд 17 августа 2005 года Кочин М.В. неоднократно обращался в администрацию г.о. Шуя Ивановской области с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью … кв.м по адресу: город …, улица …, дом …, в которых, в том числе, выражал свое несогласие с предоставлением земельных участков в определенных границах и определенной площадью Варамашвили И.М. по адресу: город …, улица …, д. …. Из ответов главы администрации г.о. Шуя Ивановской области, а также документов, представленных в суд, Кочину М.В. было достоверно известно, что право собственности Варамашвили И.М. на земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи, находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан от 15 февраля 2005 года – земельный участок площадью … кв.м по адресу: г. … ул. …, дом …, кадастровым номером …;

от 15 февраля 2005 года земельный участок площадью … кв.м по адресу г. … ул. … д…. с кадастровым номером …;

от 15.02.2005 года земельный участок площадью … кв.м по адресу: г. … ул. …, дом …, с кадастровым номером …, а также то, что кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами …, …, … были проведены до 24 января 2005 года, поскольку проекты границ и материалы межевания земельных участков по адресу: г. …, улица … д. …, …, … утверждены постановлениями главы города Шуя Ивановской области от 24 января 2005 года за № …..

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, впоследствии были проведены разделы земельных участков с кадастровыми номерами …:, …, …, постановлением Главы гopoдского округа Шуя Ивановской области от 07.09.2006 года было проведено объединение трех земельных участков с кадастровыми номерами …, …, … с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера … площадью … кв.м по адресу г. … ул. … д…., с разрешенным использования – для общественно-деловых целей. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 29 августа 2006 года.

Право собственности Кочина М.В. на смежный земельный участок с кадастровым номером … возникло на основании постановления главы г.о. Шуя Ивановской области № … от 07.05.2007 г. «О предоставлении Кочину М.В. в собственность земельного участка по адресу: г. …, ул. …, …». Перед принятием решения о предоставлении земельного участка Кочину М.В., главой администрации г.о. Шуя Ивановской области также были утверждены материалы межевания земельного участка с кадастровым номером …. Земельный участок с кадастровым номером … был поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что кадастровая выписка о земельном участке, принадлежащем Кочину М.В., в том числе, содержит план земельного участка, сведения о координатах всех характерных точек границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопросов о соответствии фактически существующей границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами … и …, расположенными по адресу: … область, город …, улица …, соответственно, дом … и дом … правоустанавливающим и земельно-кадастровым документам, судом по ходатайству стороны истцов-ответчиков по встречному иску была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Иваново Геопроект».

Из экспертного заключения № … от 20 сентября 2016 года, выполненного ООО «Иваново Геопроект», следует, что исходя из результатов натурных измерений действительная площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, собственником которого является Кочин М.В., составляет … кв.м.

В результате натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами … и …, расположенными по адресу: … область, город …, улица …, соответственно, дом … и дом …, были получены координаты фактического забора между этими участками, обозначенные на схеме номерами ……. Данным точкам соответствуют точки, сведения о местоположении которых занесены в государственный кадастр недвижимости, обозначенные на схеме номерами ….. Следует отметить, что точки на чертеже соответствуют друг другу следующим образом: точке 1 соответствует точка …, точке 2 соответствует точка …, точке 3 соответствует точка …, точке 4 соответствует точка …, точке 5 соответствует точка …, точке 6 соответствует точка …, точке 7 соответствует точка …, точке 9 соответствует точка …. При сравнении местоположения точек, полученных при натурном обследовании земельных участков и местоположение точек, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН, были выявлены расхождения. Данные расхождения сведены в таблицу № 1.

Следует отметить, что величина абсолютных расхождений между координатами соответствующих точек, указанных в таблице № 1 во всех случаях превышает допустимую погрешность, установленную приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, была вычислена площадь данного участка по фактическому использованию, которая составила … кв.м.

В соответствии с постановлением главы городского округа Шуя от 07 мая 2007 года № … площадь, передаваемого в собственность Кочину М.В. участка, составляет … кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером … от 25 августа 2016 года № … площадь участка, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, составляет … кв.м.

В результате можно сделать вывод, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … область, город …, улица …, дом …, не соответствует исходному документу о передаче в собственность земельного участка и сведениям государственного кадастра недвижимости на величину: … кв.м. - … кв.м. = … кв.м.

Указанное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Иваново Геопроект», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, выводы ясные и полные, не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области землеустройства, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям эксперта Шишлова Л.В. в судебном заседании 10 ноября 2016 года при производстве необходимых измерений использовалось соответствующее геодезическое оборудование, при этом замеры выполнял эксперт Яманов Н.В. на основании его поручения как руководителя экспертного учреждения, которому было поручено производство судебной экспертизы.

Доводы представителя Кочина М.В. Павловой О.Б. о не предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Яманова Н.В. являются несостоятельными.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Иваново Геопроект» Шишлова Л.В., от 21 ноября 2016 года при составлении экспертного заключения № … от 20 сентября 2016 года допущена техническая ошибка, а именно – отсутствуют сведения об эксперте Яманове Н.В., принимавшем участие в проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения. В связи с обнаруженной технической ошибкой просил включить в гражданское дело экспертное заключение № … от 20 сентября 2016 года, в котором устранена данная техническая ошибка. На суть заключения и выводы экспертов данная техническая ошибка не влияет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и содержанием экспертного заключения, согласно которому производство судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам Шишлову В.Л. и Яманову Н.В., выводы по результатам исследования даны именно этими экспертами и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно приложенным к заключению диплому и свидетельству Яманов Н.В. имеет соответствующее образование для участия в проведений этих работ.

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом были отклонены вопросы, представленные стороной ответчика-истца по встречному иску Кочина М.В., а именно:

1. Установлена ли граница между земельными участками с кадастровыми номерами … и … с учетом или без учета объектов, существующих на местности на день установления границы 15 и более лет (а именно ворот, обеспечивающих проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером … со стороны ул. … в городе … и расположенных на земельном участке …), требований по расстояниям для эксплуатации строения на участке, а также требований по пожарной безопасности?

2. Определить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами … и … с учетом местоположения забора, существующего между земельными участками … и … и с учетом местоположения объектов, существующих на местности на день определения местоположения границы 15 и более лет (а именно ворот, обеспечивающих проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером … со стороны ул. … в городе … и расположенных на земельном участке …), с учетом требований по расстояниям для эксплуатации строения на участке, а также требований по пожарной безопасности,

как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Отказывая стороне ответчика-истца по встречному иску в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего судом при рассмотрении имеющегося в деле заключения эксперта не установлено.

Представленный стороной ответчика-истца по встречному иску акт экспертного обследования № … от 02 сентября 2016 года, выполненный ООО «Центр независимых экспертиз», из которого следует, что эксперт Кутузова М.М. пришла к выводу, что граница между смежными земельными участками … и … данные о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, нарушает требования по расстояниям для эксплуатации строения на земельном участке с кадастровым номером … и установлена без учета объектов, существующих на местности на день установления границы 15 и более лет (а именно ворот, обеспечивающих проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером … со стороны ул. … в городе … и расположенных на земельном участке …). Ворота, обеспечивающие проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером … со стороны ул. … в городе … и расположенные на земельном участке …, являются единственно-возможным проходом и проездом на земельный участок …, не может быть принят судом во внимание, поскольку являются лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду неизвестна, а сам специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сторона истца-ответчика по встречному иску не участвовала в обсуждении перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение специалиста.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая экспертное заключение № … от 20 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что стороной истцов-ответчиков по встречному иску представлены достаточные и допустимые доказательства того, что действиями Кочина М.В. нарушаются права истцов-ответчиков по встречному иску как собственников земельного участка с кадастровым номером … по пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости. В связи с этим, требование истцов-ответчиков по встречному иску о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика-истца по встречному иску Кочина М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о защите нарушенного права Казаковым А.Д. и другими не пропущен, поскольку о нарушении прав собственников им стало известно в феврале 2016 года после получения кадастрового инженера Кочетовой С.А., а также отказа Кочина М.В. обеспечить возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, поэтому общий срок исковой давности три года для обращения в суд с исковыми требованиями не истек.

Считая заявленные стороной ответчика-истца по встречному иску Кочина М.В. требования незаконными, сторона истцов-ответчиков по первоначальному иску также ссылалась на пропуск Кочиным М.В. срока исковой давности по заявленным требования, при этом, по мнению представителя Королевой Н.А, начало срока необходимо исчислять с момента приобретения Кочиным М.В. земельного участка в собственность, то есть в 2007 году, поскольку Кочину М.В. в 2007 году было достоверно известны сведения о местоположении границ как принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером …, так и смежного земельного участка с кадастровым номером …. Также ему было известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером … с ним не согласовывались.

В связи с указанным, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным Кочиным М.В., о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка следует исчислять с 14 декабря 2007 года, то есть с даты регистрации Кочиным М.В. права собственности на земельный участок, и на момент обращения в суд со встречным иском указанный срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кочина М.В. о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасова Д.И., Королева О.Л., Плеханова В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцова А.В. к Кочину М.В. о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Кочина М.В. не чинить Казакову А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасову Д.И., Королеву О.Л., Плеханову В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцову А.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером …, расположенным по адресу … область, город …, улица …, дом ….

Обязать Кочина М.В. не чинить Казакову А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасову Д.И., Королеву О.Л., Плеханову В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцову А.В. препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами … и …, расположенными по адресу: … область, город …, улица …, дом … и дом …, перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу: … область, город …, улица …, дом …, в соответствии со схемой земельных участков, расположенных по адресу: … область, город …, улица …, дом … и дом …, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Иваново Геопроект» от 20 сентября 2016 года на следующие расстояния:

точку 1 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 1,58 м;

точку 2 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 1,50 м;

точку 3 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 2,11 м;

точку 4 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 2,01 м;

точку 5 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 1,48 м;

точку 6 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 1,13 м;

точку 7 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 2,37 м;

точку 9 (опору забора) переместить в сторону земельного участка по адресу:

… область, город …, улица …, дом …, на 2,37 м.

Обязать Кочина М.В. демонтировать навес и ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: … область, город …, улица …, дом …, примыкающие к забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами … и …, расположенные по адресу: … область, город …, улица …, дом … и дом ….

Встречные исковые требования Кочина М.В. к Казакову А.Д., Никифоровой И.А., Вагановой О.Л., Плехановой В.А., Черепановой А.М., Карабановой О.С., Тотчасову Д.И., Королеву О.Л., Плеханову В.Г., Шишкановой С.А., Воеводиной О.Г., Супонькиной В.В., Альпер Ю.Г., Образцову А.В. о признании кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина