Решение по делу № 2-565/2011 от 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

01 августа 2011 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.

при секретаре Афонькина М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/11 по иску Хаертдинова Г.Г. к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаертдинова Гали Гусмановича к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплые окна» в пользу Хаертдинова Гали Гусмановича денежные средства в размере 184 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Самарской области.

С Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 августа 2011 года с 09:00 часов до 18:00 часов в кабинете мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области Милохина Л.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.

при секретаре Афонькина М.Д.

УСТАНОВИЛ:

Хаертдинов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №556 об оказании потребительских услуг по изготовлению и установке на балконе оконной конструкции и замене дверной конструкции с исполнителем работ ООО «Теплые окна». По условия договора ответчик производит замеры, изготавливает оконную и дверную конструкцию и производит установку. Истец оплатил 9 000 рублей за работу и должен был произвести доплату в размере 3 780 рублей после установки. Ответчик произвел замеры дверного проема и по заказу №556 определил размер двери по ширине 640 см. 27.04.2011 года ответчик привез дверную конструкцию и стал производить установку, в результате чего было выяснено то что замеры произведены неправильно, поскольку ширина дверного проема составляет 640 см., а дверная конструкция изготовлена по ширине 530 см. Ответчик путем применения строительного гипса хотел уменьшить дверной проем на 10 см., чтобы подогнать изготовленную дверную конструкцию, истец был против этого. Истец потребовал подогнать дверь под дверной проем, а не наоборот и поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца, истец написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 9 000 рублей. В чем истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 18.04.2011 года был заключен договор №556 с Хаертдиновым Г.Г. на изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля по адресу: <АДРЕС>. Однако на месте было выяснено, что истцу не нравится дверь, потому что через данную дверь на балкон не пройдет холодильник. Начальник производства Веретенников, который устанавливал конструкцию, снова произвел замеры балконного блока и проема, в которой должен быть смонтирован оконный блок выяснил, что монтажный шов колеблется в пределах 47-49 мм, что считается нормой, согласно ГОСТа 30971-2002. Веретенников разъяснил истцу, что замерщик производит свою работу согласно ГОСТа 30971-2002, а не основывается на размерах холодильника или дивана. Данные положения истцу были показаны. После данных разъяснений истец отказался от балконного блока и написал заявление, в котором указал, что от конструкции согласно договора №556: дверь размером 660х2100, окно размером 630х1390, изготовленных и замеренных, отказывается. 27.04.2011 года истец написал претензию, в которой просил расторгнуть договор №556 от 18.04.2011 года и выплатить сумму согласно договора. 07.05.2011 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором разъяснили, что на основании п.5.5 договора «в случае необоснованного отказа заказчика от получения готовыхконструкций, исполнитель осуществляет возврат стоимости невыполненных работ, за исключением стоимости материалов и затрат, понесенных на момент отказа». По поводу возврата денег ими была составлена смета затраченных средств и материалов на изготовление конструкций, которая составила 8 815 рублей 18 копеек. Сумма предоплаты в размере 8 000 рублей, плюс 1 000 рублей перекрывает расходы на изготовление заказа истца. Сумму 184 рубля 82 копейки согласны вернуть истцу. У истца по качеству балконного блока претензий не было.

Мировой судья, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не обоснованы, в связи с чем исковые требования Хаертдинова Гали Гусмановича следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.04.2011 года между Хаертдиновым Г.Г. и ООО «Теплые окна» был заключен договор №556 по изготовлению и установке конструкции из ПВХ профиля по адресу: <АДРЕС> составляет 13 312 рублей (л.д. 4-5).

Согласно бланка заказа №556 от 18.04.2011 года были произведены замеры балконного блока - дверь и окно, с которым Хаертдинов Г.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в строке «со схемой, типом открывания (на себя), размерами ознакомлен» (л.д. 6).

В целях исполнения договора 18.04.2011 года истцом была внесена сумма 8 000 рублей и 19.04.2011 года 1 000 рублей (л.д. 8).

При изготовлении и доставке конструкции по месту проживания Хаертдинова Г.Г. - <АДРЕС>, истец отказался от ее установки.

Без изложения мотивов отказа от исполнения договора №556 Хаертдинов Г.Г. написал на имя директора ООО «Теплые окна» заявление в котором просил вернуть денежные средства.

В связи с отказом от исполнения договора , начальник производства <ФИО1> 27.04.2011 года на имя директора ООО «Теплые окна» написал докладную записку, где отразил, что Хаертдинов Г.Г. отказался от установки конструкции, которая была изготовлена по произведенным замерам в соответствии с ГОСТом, в связи с тем, что в данную конструкцию не проходит холодильник, который он решил вынести на балкон.

07.05.2011 года ООО «Теплые окна» направили ответ на заявления истца, в котором указали, что отказ Хаертдинова Г.Г. от получения готовых конструкций считают необоснованным, в выдаче денежных средств отказали мотивируя понесенными затратами средств и материалов ссылаясь на п. 5.5 договора (л.д. 7).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 730, 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.5 договора №556 от 18.04.2011 года, заключенного сторонами, в случае необоснованного отказа заказчика от получения готовых конструкций, исполнитель осуществляет возврат стоимости невыполненных работ, за исключением стоимости материалов и затрат, понесенных на момент отказа.

Исходя из представленных ответчиком сметы по заказу №556 стоимость конструкции (балконного блока) составляет 8 815 рублей 18 копеек. С учетом оплаты договора 9 000 рублей, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 184 рубля 82 копейки.

Доказательств того, что ответчиком не правильно были произведены замеры и конструкция изготовлена не по тем замерам суду не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Хаертдинов Г.Г. необоснованно отказался от получения готовых конструкций. Таким образом требования Хаертдинова Г.Г. о взыскании с ООО «Теплые окна» денежных средств в сумме 9 000 рублей необоснованны и незаконны.

При данных обстоятельствах, мировой судья считает, необходимым удовлетворить требования Хаертдинова Г.Г. частично.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года и является подлинником.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области Милохина Л.Г.