Решение по делу № 2-2712/2015 ~ М-2792/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Демочкиной И.В., представителя ответчика, - по доверенности Белоколодцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2015 по иску Минакова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НАНО-ИНВЕСТ» о признании договора займа в части недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    истец Минаков В.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАНО-ИНВЕСТ» о признании договора займа от дата в части п. 2.1.2, п. 3.2 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика излишне выплаченных по недействительным условиям договора денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

     Обосновывая исковые требования, истец указал, что установление очередности погашения обязательств, когда погашение начисленных пени, штрафов, неустойки имеют преимущество перед погашением процентов за пользование заемными средствами и основного долга, в нарушение ст. 319 ГК РФ, является недействительным и в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожным и не подлежат применению.

    При рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования в части неосновательно полученных ответчиком по недействительным условиям договора денежных средств были уменьшены и представлен расчет о взыскании с ответчика излишне выплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования истцом не изменялись.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истца исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила расчет из которого следует, что по условиям договора долг истца составляет <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ответчика также указала, что размер неустойки, который рассчитывает истец явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по претензии истца, что в силу ст. 333 ГПК РФ может быть признано основанием для уменьшения неустойки.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как следует из представленных сторонами документов, между Обществом с ограниченной ответственностью «НАНО-ИНВЕСТ» и Минаковым В.Г. дата был заключен договор займа денежных средств № *.

    Согласно п.2.1.2 Заемщик вправе вернуть Займодавцу сумму займа и процентную компенсацию досрочно, но не раньше, чем на седьмой день после заключения договора или платежа при продлении Договора.

    Из п.1.1 Договора следует, что займодавец передает Заемщику денежные средства (сумму займа) в размере <данные изъяты>, на срок 15 дней, с начислением 1% в день, 366% годовых.

    Из п. 3.2 Договора следует, что стороны заключили соглашение о том, что в случае просрочки платежа свыше 15- дневного срока Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>, а также пени в размере 2% за каждый просроченный день сверх установленного срока. При просрочке платеж Заемщика погашает прежде всего сумму начисленных пени, штрафов, неустойки, затем – проценты, начисленные за пользование займом, а в оставшейся части – основную сумму долга.

    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из представленного ответчиком расчета задолженности усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по договору Обществом с ограниченной ответственностью «НАНО-ИНВЕСТ» нарушена.

Так, в нарушение ст. 319 ГК РФ Обществом с ограниченной ответственностью «НАНО-ИНВЕСТ» в условиях договора займа предусматривает первоочередное зачисление плат по погашению пени, штрафов, неустойки.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, признавая оспариваемые условия договора займа недействительными, суд считает необходимым исковые требования в части признания условий договора займа по зачислению плат по погашению пени, штрафов, неустойки недействительными, удовлетворить.

Судом проверив расчеты истца и ответчика приходит к выводу, что они не могут быть признаны математически верными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При признании договора займа в части недействительным, и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу полученное по условиям недействительной сделки, суд исходит из следующего расчета.

дата выдано <данные изъяты>. Проценты по договору 1% в день, Пени по договору 2% в день, Штраф = <данные изъяты>, Платеж по договору дата

дата Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата; Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты>

дата: Сумма займа <данные изъяты> <данные изъяты>

дата Штраф <данные изъяты>

дата: Штраф <данные изъяты>

дата: Штраф <данные изъяты>.; Осталось:

Пени: <данные изъяты>.; Штраф <данные изъяты> Следующая дата платежа по договору дата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность ООО «НАНО-ИНВЕСТ» <данные изъяты>

Внесено истцом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истец ставит вопрос об ответственности ответчика о применении к банку второго вида ответственности о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанное требование подлежит удовлетворению.

Доводы истца о начале течения срока для расчета неустойки с дата что на дату вынесения решения (31.08.2015) составит 50 дней, суд признает обоснованными. В соответствии с правилами ст. 28 указанного Закона, расчет неустойки подлежит по следующей формуле: <данные изъяты>

В соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки не может составлять более <данные изъяты>

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца при заключении договора страхования, принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства с <данные изъяты>, что позволяет устранить ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства по удовлетворению требования потребителя в установленные законом сроки.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде взимания комиссии за подключение к программе страхования, носящего характер длящегося правонарушения, судом признан установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания; доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, представлено не было.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из оказания финансовых услуг, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из представленных представителем истца копий претензий, заемщик Минаков В.Г. обращался к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и ответ заявителю не направлен.

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «НАНО-ИНВЕСТ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «НАНО-ИНВЕСТ» в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2015

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –