Решение по делу № 5-209/2021 от 26.07.2021

Постановление

Об административном правонарушении

26 июля 2021 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Пивоваровой Е.М., Представителя Белоусова А.В., адвоката Леонтьева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Белоусова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС>,  пер. <АДРЕС>, 1-2,   работающего  в ИП Уколов, в/у 6322490283

Установил:

<ДАТА3>  в 01 час. 50 мин. в с. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС>,1  в нарушение п.  2.3.2 ПДД РФ водитель <ФИО2>  управлял автомашиной  ЗАЗ 21099   г/н Е 970 ЕУ 763  не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  с признаками  опьянения:  запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка и его действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность  за которое предусмотрена  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного протокола <ФИО2>   вину не признал и  пояснил, что он отказался от прохождения  освидетельствования на месте и от медосвидетельствования, так как выпил после  ДТП. Думал, что договорился  с соседом по мирному, поэтому и выпил, в момент столкновения  с машиной  соседа марки КИА был трезвый. Так получилось, что купил машину своей девушке, с которой живет и решил проехаться. И вот первый выезд закончился столкновением с другой машиной. ГАИ вызвали поздно, вызвал их сосед после того, как с ним он не смог договориться. Повреждения были у обеих  машин. Был составлен  материал по факту ДТП.                      Выслушав <ФИО2>.,  инспекторов ДПС,    свидетелей, изучив материалы дела,  мировой судья считает, что вина <ФИО2>  доказана полностью и  его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ  по признаку  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к такому выводу, судья исходит  из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

 Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3>  в 01 час. 50 мин. в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1  в нарушение п.  2.3.2 ПДД РФ водитель <ФИО2>  управлял автомашиной  ВАЗ 21099   г/н Е 970 ЕУ 763  не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  с признаками  опьянения:  запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.   

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2>  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  он  не согласился. Поскольку <ФИО2>  не согласился  пройти  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у  инспектора ДПС были основания для направления <ФИО2>   на медосвидетельствование.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения <ФИО2>        административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием  отстранения водителя от управления транспортным средством является: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка,     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого  следует, что <ФИО2>  отказался пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения,   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являются: отказ от прохождения   освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта, невнятная речь,  и  из которого следует, что  водитель не согласен  пройти медосвидетельствование на состояние опьянения,   показаниями инспекторов ДПС,   свидетелей, материалами проверки  по факту ДТП,  видеофиксацией.

Инспектор ДПС  <ФИО3>  показал, что 1 или <ДАТА7> им с <ФИО4> поступило сообщение, что в с. <АДРЕС> произошло ДТП между а/м КИА и 99. За рулем а/м 99 был <ФИО2> Стали собирать материал по ДТП. У <ФИО2> имелись признаки опьянения:запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Сначала они его отстранили от управления т/с и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. Был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. <ФИО2> говорил им, что  пил после ДТП За употребление алкоголя после ДТП предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч.3  КоАП РФ, но так как <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то по этой статье он не мог его привлечь. Поэтому был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он считает это правильным. Они приехали на место ДТП через 8 часов, так как раньше они не могли выехать, были неотложные дела. <ФИО2> не было на месте, он находился дома, машина его стояла на месте. По первому требованию он вышел к ним. По протоколу об административном правонарушении <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования в 1 ч. 50 мин.   

Инспектор ДПС <ФИО4>  дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО3>

Таким образом, вина <ФИО2>  доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и его действия правильно квалифицированы по  ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки  <ФИО2>    и его представителя  <ФИО5> на  то, что  он  отказался от прохождения  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и  от медосвидетельствования,  так как  в момент ДТП управлял машиной трезвый, выпил после ДТП,   после того как между водителями сложились гражданско-правовые отношения, они договорились между собой о стоимости ремонта,    но водитель КИА повел себя непорядочно, нарушил условия договора, вызвал, спустя некоторое время сотрудников ДПС,  что  после ДТП и приезда сотрудников ДПС прошел большой промежуток времени, судья не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части1 статьи    12.26    Кодекса    Российской    Федерации    об   административных    правонарушениях    является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу было установлено, что <ФИО2> в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством  в момент ДТП являлся водителем транспортного средства. Это следует из показаний самого <ФИО2>, показаний инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО4>, свидетелей   <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, материалов  проверки по факту ДТП, происшедшего  <ДАТА8> в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, объяснения  <ФИО9> - водителя  автомашины марки КИА, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.     Из показаний инспекторов ДПС  следует, что  при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <ФИО2> исходил запах алкоголя, поэтому он был  направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Из объяснения  <ФИО9>от 2.05 2021 г. видно, что  после аварии он видел  водителя и старого водителя  у которых были  признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, импульсивное поведение. 

Также инспектор <ФИО3>  указал на то, что <ФИО2> говорил им, что  пил после ДТП, а за употребление алкоголя после ДТП предусмотрена ответственность по ст. ч.3  12.27 КоАП РФ, но так как <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то по этой статье он не мог его привлечь. Поэтому был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С момента выезда на место дорожно-транспортного происшествия до оформления соответствующего материала прошло около восьми  часов.

Показания инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> последовательны и не противоречивы и согласуются между собой, согласуются с другими доказательствами,   в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными материалами дела, и из которых видно, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на приборе,  не согласен пройти медосвидетельствование,  из его показаний видно, что он <ДАТА9> в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством  ВАЗ 21099 и допустил столкновение со стоящей  автомашиной КИА, что видно и из показаний свидетелей  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, из показаний указанных свидетелей и показаний свидетеля Петровой  Т. следует, что до управления транспортным средством <ФИО2> был трезвый и выпил   после ДТП.  На видеозаписи зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования. К  показаниям <ФИО2> относится критически и расценивает,  как его способ защиты и возможность  уйти от административной  ответственности.

С учетом обстоятельств, установленных в суде прихожу  к выводу, что <ФИО2>, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и  его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ  судом не установлено.

<ФИО2>  следует признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ  и подвергнуть административному  наказанию в виде административного штрафа  с  лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного и  руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ,

Постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,  и подвергнуть  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа:   УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС>

области 04421193670)

Банк получателя платежа:

ИНН: <НОМЕР>

КПП: <НОМЕР>

СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ: 03100643000000014200

КОЗ/СЧ: 40102810545370000036

БИК: 013601205

ОКТМО: 36632000

КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810463210370000429

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае непредставления квитанции об уплате назначенного штрафа постановление будет передано в территориальный отдел судебных приставов по месту жительства для исполнения в принудительном порядке.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<ФИО2> в течение 3 (трёх) рабочих дней после вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району, исполняющее постановление о лишении права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В. Гудкова