Решение по делу № 4-219/2016 от 24.06.2016

Дело № 4 - 219 / 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания.

село Карпогоры 24  июня  2016  года

Мировой судья Семёнов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1  Пинежского судебного района Архангельской области (судебный участок расположен по адресу:  Архангельская область Пинежский район с. Карпогоры  ул. Ф.Абрамова 30),  рассмотрев  административное дело в отношении Яковлева Евгения Васильевича, …

об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20. 13  ч. 2  КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

30 апреля 2016 года,  около 09 час.,  Яковлев Е.В., находясь на участке местности, расположенном между 30 км и  35 км  а\дороги  с. … - дер. … в … районе, произвел  выстрел из принадлежащего   ему охотничьего ружья, марки …, … калибра, № … в не отведенном для этого месте, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20. 13 ч. 2   КоАП РФ.

 В судебном   заседании  Яковлев Е.В.,  после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25. 1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что действительно 30 апреля 2016 года вместе со своим знакомым С.. выезжал в дер. …, при этом брал с собой свое охотничье ружье и два холостых патрона, когда возвращались из деревни, попросил С.. остановить а\м и уйдя в лесной массив, расчехлил ружье и с целью проверки ударно-спускового механизма  нажал на курок, вследствие чего произошел  выстрел холостым патроном, После этого зачехлил оружие и сел обратно в а\м. Когда проходил по дороге, в этот момент двигался а\м, который он хотел пропустить, но а\м замедлил ход и он прошел по дороге перед  а\м с ружьем в чехле, кто находился в этом а\м  сказать не может, т.к. не разглядел. Полагает, что  фактически стрельбу в лесу не производил т.к. выстрел был сделан холостым патроном, без дробового заряда, т.е. отсутствовало метаемое снаряжение. Через несколько дней его на улице остановил сотрудник полиции Е.. и попросил дать объяснение по факту стрельбы в лесном массиве, он то же самое  рассказал сотруднику полиции, при этом объяснение подписал, не читая, поскольку доверял сотрудникам полиции и полагает, что не делал ничего противозаконного. После того как он подписал объяснение, Е.. объявил ему, что в отношении него будет составлен протокол за стрельбу в неотведенном месте. В вечернее время к нему в дом пришли сотрудники полиции Т. в  и Е , произвели изъятие оружия, при этом данное изъятие производилось без участия понятых, что является незаконным, Е.. составил протокол об административном правонарушении, при этом копию протокола ему не вручил, хотя от  копии протокола он не отказывался. Через несколько дней по почте ему пришла копия протокола об административном правонарушении, в котором были изменения, т.е. данный протокол отличался от того, что был составлен в его присутствии и с которым он ознакомился. Кроме этого, при  ознакомлении с материалами дела, находящимся  в суде, он обнаружил, что данный протокол также отличается от копии, направленной ему, с данными изменениями его никто не знакомил,  изменения в протокол были внесены сотрудником полиции, без его уведомления, что является незаконным. Полагает, что данные изменения существенны, поскольку в протоколе было уточнено место правонарушения, внесены данные о свидетелях. Копия этого протокола (с изменениями) ему не направлялась.  Просит признать недопустимым   доказательством  по делу протокол об административном  правонарушении, как составленный с нарушением процессуальных норм и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, поскольку дело об административном правонарушении фактически не возбуждено  и все доказательства утрачивают юридическую силу. Также просит признать как недопустимое доказательство протокол изъятия  у него охотничьего ружья, поскольку  данный протокол составлен в отсутствие понятых и без  производства видеозаписи. Просил исключить как доказательство письменные объяснения С.., поскольку данные объяснения были даны до возбуждения  дела об административном правонарушении - 03 мая 2016 года, а протокол об административном  правонарушении был составлен 04 мая 2016 года, т.е. С.. был опрошен не в рамках данного административного дела. Полагает, что в протоколе  об административном правонарушении не указано место совершения, поскольку в .. районе отсутствует а\дорога … - …, а есть а\дорога с наименованием …- …  - … - граница с республикой … участок с 30 по 35 км. этой дороги не может быть  расположен между населенными пунктами дер. … и пос. …, поскольку данные поселки находятся на разных берегах реки …. Кроме этого в протоколе не указаны  нормы закона, статьи которые  он нарушил, т.к. ст. 20. 13 КоАП РФ является бланкетной, то указание на такие нормы является обязательным. Просил учесть, что участок местности, где он произвел выстрел,  относится к общедоступным охотничьим угодьям, в силу п.п. 8, 56, 58, 59 правил охоты в …области работникам охотничьих хозяйств разрешается при нахождении в охотничьих угодьях в течение всего года производить отстрел животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, Управление  охотничьего хозяйства  вправе выдавать отдельным охотникам специальные именные разрешения, которые на срок их действия дают владельцам права на отстрел волка, серой вороны, бродячих беспородных собак и кошек, из чего можно сделать вывод о том,  что охота, а значит и  стрельба в охотничьих угодьях  разрешена круглый год.

Заслушав Яковлева Е.В., свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со  ст. 20.13  ч. 2   КоАП РФ,  стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»  определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Вина Яковлева Е.В.   в совершении правонарушения  подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- разрешением … № …  на право хранения и ношения оружия, марки …, …  калибра,  № .,  выданного 02 марта   2016 года на имя Яковлева Евгения Васильевича;

- письменными объяснениями  Яковлева Е.В.,  из которых следует, что 30 апреля 2016 года, около 08 час., он вместе со С.., на а\м последнего ездил в дер. …, возвращаясь обратно в с. …, примерно на расстоянии 30-35 км. а\дороги …-… он, решив проверить свое охотничье ружье, которое он перевозил в зачехленном виде, попросил остановить  автомобиль, взял с дороги пластиковую бутылку и поставил к вырванному корню дерева, отсчитал 10 шагов и с обочины дороги в сторону леса произвел один выстрел дробовым зарядом в указанную бутылку, чтобы проверить кучность  попадания и исправность ружья. Затем разломил ружье, извлек стреляную гильзу, подошел к бутылке и,  убедившись, что попал в бутылку, пошел к а\м с ружьем  в руках, в этот момент по дороге проезжала автомашина, в салоне которой  находились мужчина и женщина, при этом а\м остановилась и пропустила его, поэтому он прошел по дороге перед а\м. Затем он зачехлил ружье и положил на заднее сиденье а\м (л.д.10);

- письменными объяснениями С..,  показавшего при опросе, что 30 апреля 2016 года на своем а\м «…», гос. рег. знак …, со своим знакомым Яковлевым Е. выезжали из с. … в дер. … по просьбе  Яковлева Е., при этом Евгений взял с собой гладкоствольное охотничье ружье, данное ружье Яковлев Е. собирался продавать ему (С..), поэтому решили проверить это ружье. Когда возвращались из дер. … в с. …, примерно на 35 км. а\дороги …-… он остановил а\м,  Яковлев Е. вышел из а\м,  расчехлил ружье и произвел выстрел по бутылке в сторону лесного массива, в бутылку попал, в это время по а\дороге проезжала  автомашина, которая немного притормозила, а потом двинулась дальше (л.д.6-7).    

В судебном заседании С.показал, что действительно ездил 30 апреля 2016 года вместе с Яковлевым Е. в дер. …, и когда  возвращалась  обратно Яковлев Е. выходил из а\м с ружьем в сторону  леса,  стрелял ли Яковлев Е. в лесу,  он не знает, поскольку звука  выстрела не слышал, перед тем как выйти из а\м Яковлев Е. показывал ему патроны, в которых не было заряда (дроби), т.е. патроны были холостыми, он из а\м не выходил. Свои показания в полиции подписал не читая, т.к. растерялся от  вопросов сотрудника полиции, поскольку ни разу с полицией не имел дел.     

Суд признает несостоятельными доводы Яковлева Е.В. о том, что фактически  он не производил стрельбу из оружия, т.к. патрон был холостым, т.е. не заряжен дробью, поскольку данные доводы опровергаются письменными показаниями свидетеля С.и  письменными объяснениями самого Яковлева Е.В.

Яковлев Е.В. и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Свидетель  предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ним и Яковлевым Е.В. нет, подвергать сомнению данные ими  сотруднику полиции  показания оснований не имеется.

Положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Яковлеву Е.В. разъяснялись, что подтверждается подписью, учиненной Яковлевым Е.В.,  при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Показания С.опрошенного в суде в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, судом не принимаются как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства описываемого свидетелем С.. события административного правонарушения в точности совпадают с позицией Яковлева Е.В., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ходатайство  Яковлева Е.В. об исключении  письменных объяснений С. . из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не содержит императивных норм об обязательном допросе свидетелей только после возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому свидетели и иные лица могут быть  допрошены с соблюдением процессуальных норм и до возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении).

Суд признает необоснованными доводы Яковлева Е.В. о возможности производить стрельбу в охотничьих угодьях (в лесу), а также об отсутствии прямого запрета в законе на стрельбу в запрещенное для охоты время,  по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В силу подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (пункт 62(1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

В примечании к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных  Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение.

Понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия,  может быть использовано в значениях, установленных иными законодательными и подзаконными актами.

Приказом Минспорттуризма России от 27.04.2012 № 403 утверждены требования к помещениям и участкам местности, специально приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия.

  В пунктах 4, 4.1 названных Требований указано, что к участкам местности, приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия, относятся:

- открытый тир, имеющий пулеприемные (защитные) и боковые земляные валы в основном направлении стрельбы (в огневой зоне), исключающие поражение людей за указанными валами и необходимые зоны безопасности с внешним ограждением по периметру.

Размеры зон безопасности открытых тиров определяются с учетом топографических (ландшафтных и рельефных) особенностей местности и применяемых средств защиты, включая конструкции используемых пулеулавливателей, защитных щитов, боковых земляных валов, в том числе снижающих разлет (рикошет) пуль и их фрагментов, обеспечивающих безопасное функционирование такого тира.

Приведенное понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, применимо и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Участок местности, на котором Яковлев Е.В. осуществлял пристрелку оружия, не являлся специально отведенным местом, поэтому за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте наступает административная ответственность.  

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, о чем просил Яковлев Е.В., у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит существенных недостатков.

В силу части в статьи 28. 2 КоАП РФ, в  протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, данные требования закона лицом, составившим протокол,  были выполнены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3  п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении не нарушило права Яковлева Е.В. на защиту, поскольку  уточнение места совершения правонарушения, указание в протоколе  об административном правонарушении свидетелей, не увеличивает объем  обвинения по делу об административном правонарушении. Яковлев Е.В. был ознакомлен с  материалами дела, имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, неизвещение Яковлева Е.В. о времени и месте  рассмотрения вопроса о внесений изменений в протокол, а также невручение Яковлеву Е.В. копии протокола с внесенными изменениями не является нарушением, влекущим  незаконность данного протокола, поскольку такие изменения  не исказили  содержание протокола, в  котором описано событие правонарушения. Вопреки доводам Яковлева Е.В. норма части 2 статьи 20. 13 КоАП РФ, не является бланкетной, поэтому ссылка в протоколе на какие-либо  правовые нормы  не является обязательной.  Указание в протоколе  об административном правонарушении участка дороги с названием,  отличным от официального наименования дороги также не является основанием для признания протокола незаконным.        

Не подлежит удовлетворению ходатайство Яковлева Е.В. об исключении из числа доказательств по делу протокол изъятия оружия, поскольку отсутствие понятых при изъятии не свидетельствует о недостоверности (подложности) данного доказательства. В судебном заседании Яковлев Е.В.  не отрицал, что протокол изъятия оружия составлен  в его присутствии, при этом  было изъято охотничье ружье, принадлежащее именно ему, к материалам дела приобщена видеозапись, сделанная  членами семьи Яковлева Е.В., в которой зафиксировано изъятие оружия.  При изъятии оружия производилось фотографирование, в котором запечатлено огнестрельное оружие, изъятое у Яковлева Е.В.. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина  Яковлева Е.В.  в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей 20. 13 ч. 2 КоАП РФ,  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

          При назначении наказания суд учитывает  характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного, его имущественное положение.

         Смягчающих и отягчающих  административную ответственность Яковлева Е.В.              обстоятельств, предусмотренных статьями 4. 2 и  4. 3 КоАП РФ, судом не установлено.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права на  хранение и ношение оружия, поскольку иные виды административных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных  статьей 3. 1 КоАП РФ.    

          Охотничье ружье, марки …, … калибра, № …и   патрон к данному ружью, изъятые у Яковлева Е.В., подлежат конфискации, разрешение … № …  на право хранения и ношения оружия, марки …, …  калибра,  № …,  выданное  02 марта   2016 года на имя Яковлева Евгения Васильевича, находящееся при деле об административном правонарушении, подлежит передаче в органы, исполняющие наказание в виде  лишения права на  хранение и ношение оружия. 

На основании ст. ст. 29.9-29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Признать виновным Яковлева Евгения Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  20. 13 ч. 2  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права на  хранение и ношение оружия, на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией  охотничьего ружья, марки …, … калибра, № …  и   патрона к данному ружью, 

         Разрешение … № …  на право хранения и ношения оружия, марки …, …  калибра,  № …,  выданное  02 марта   2016 года на имя Яковлева Евгения Васильевича - передать в ОМВД России по … району.

Постановление может быть обжаловано в  Пинежском районном суде Архангельской области в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 27 июня 2016 года.

Мировой судья                                                               Семёнов В.Н.