Решение по делу № 2-1624/2015 ~ М-1015/2015 от 03.03.2015

Дело № 2- 1624/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малханова А.И. к ООО СК Согласие о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Малханов А.И. в лице представителя Ш. с иском к ООО СК Согласие, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., штраф согласно ЗЗПП, судебные расходы на услуги представителя ... руб., нотариуса ... руб., на оценку ... руб..

В обоснование иска указал, что ***. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, автомобиль марки «Ч», государственный номер ..., под управлением Д., совершил столкновение с автомобилем марки «М», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС № .... 28.01.2015г. истец направил заявление на выплату страхового возмещения и необходимые документы. Однако по настоящее время ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно Отчету ООО «Б» ущерб составил ... руб., стоимость оценки ... руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.., которая является собственником другого автомобиля, также пострадавшего в ДТП.

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 29.10.2014г. Аригунов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что заявления о страховой выплате истца они не получали.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.12.2014г. в <адрес>, произошло ДТП с участием 3–х автомобилей: автомобиль марки «Ч», государственный номер ... под управлением Д., автомобиль марки «М», государственный номер ..., принадлежащий истцу, и автомобиль «Т», государственный номер ..., принадлежащий О.

Согласно материалам административного дела виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки «Ч», государственный номер ..., Д., который совершил наезд на стоящее ТС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС № .... Согласно сведениям с сайта РСА срок действия данного полиса – с 21.12.2013г. по 22.12.2014г..

Материалами дела подтверждается, что истец заявление о выплате страхового возмещения от 28.01.2015г. направил ответчику по <адрес>, что подтверждается представленной накладной организации, осуществляющей экспресс-доставку, «Мэйджор экспресс», и сведениями с сайта данной организации о состоянии доставки, согласно которым получатель получил корреспонденцию 30.01.2015г..

Однако до настоящего времени какие-либо действия со стороны ответчика по заявлению истца не производились.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Б» № ... размер причиненного имущественного ущерба ТС истца составил ... руб.. Истец 20.02.2015г. направил ответчику претензию, которая, согласно сведениям с сайта «Мэйджор экспресс» о состоянии доставки, была вручена ответчику 24.02.2015г.. Каких-либо действий со стороны ответчика по претензии истца также не производилось.

Поскольку факт наступления страхового случая по существу подтвержден материалами дела, размер оценки причиненного ущерба не оспаривался ответчиком, то суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим возмещению истцу с учетом лимита страховой суммы подлежит страховая выплата в размере ... руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в сумме ... руб. на проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Б» от 09.02.2015г. № ....

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае судом установлен, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика с пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб..

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя ... руб., на услуги нотариуса ... руб., всего в общей сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в размере ... руб..

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малханова А.И. к ООО СК Согласие удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Малханова А.И. страховое возмещение ... руб., расходы на оценку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего в общей сумме ... руб..

Взыскать с ООО СК Согласие в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2015г..

Судья: Урбашкиева Э.К.