Решение по делу № 2-11/2011 от 10.02.2011

 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м  Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и

10 февраля 2011 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области Гостькова И.В. при секретаре - Шадриной Я.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «Д2 Страхование» к Точилину Роману Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП (в порядке регресса)

У С Т А Н О В И Л :

           В мировой суд поступило исковое заявление ЗАО «Д2 Страхование» к Точилину Р.А. о взысканииущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, свое заявление истец мотивировал тем, что <ДАТА2> ответчик, управляя автомашиной <НОМЕР>, совершил наезд на стоящую автомашину  ГАЗ 3302 г/н В 733 НЕ, принадлежащую Мямину Сергею Васильевичу, после чего скрылся с места ДТП. Просил суд взыскать с Точилина Р.А. материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 075,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

           В судебное заседание представитель истца не явился о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

            Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что  управлял автомашиной <НОМЕР> по доверенности выданной ее собственником  <ФИО1>  <ДАТА3> действительно являлся участником ДТП  в <АДРЕС> по <АДРЕС>, с места происшествия не скрывался, но в нарушении  п.п. 2.5 ПДД, передвинул свою автомашину на обочину.  В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который он оплатил.  По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на него протокол об административном правонарушении не составляли.

            Заслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования  ЗАО «Д2 Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

           В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

            На основании  ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;  вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортно происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к  управлению транспортным средством; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования…

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

           Материалами дела и доказательствами,  добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошла авария, в результате которой была повреждена автомашина  <ФИО2> ЗАО «Д2 Страхование» осуществило ему страховую выплату в размере 3 075,00 руб. Однако истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств подтверждающих те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что ответчик скрылся с места происшествия. Не подтверждены истцом  и другие позиции ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», при наличии которых оплаченная страховщиком сумма подлежит взысканию в порядке регресса.

           С учетом изложенного суд считает необходимым отказать  ЗАО «Д2 Страхование» в возмещении вреда ( в порядке регресса) с Точилина Р.А.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья  

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Д2 Страхование» к Точилину Роману Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Комсомольский районный суд города Тольятти через мирового судью судебного участка № 110 Самарской области в течение десяти дней  со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме  изготовлено  <ДАТА4>

Мировой судья : Гостькова И.В<ФИО3>