Решение по делу № 33-32004/2018 от 06.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >31,

< Ф.И.О. >33

по докладу судьи < Ф.И.О. >31,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 к Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Агрофирма «Дядьковская», < Ф.И.О. >5 и другим о признании недействительными в части результатов межевания земельного участки единого землепользования, с кадастровым номером <...> исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в пределах ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>

по апелляционной жалобе представителя ООО «АФ «Дядьковская» по доверенности < Ф.И.О. >26 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель истцов обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка единого землепользования, с кадастровым номером <...>, исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в пределах ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 на праве собственности, принадлежат земельные участки, мерою <...> га, с кадастровым номерами <...> расположенные в <...> м., севернее хут. Северного администрации Дядьковского сельского поселения <...> Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми паспортами земельного участка. ООО «Агрофирма «Дядьковская» (ранее ООО «Агрофирма «Звезда») предложило продать обществу принадлежащие < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 земельные участки, <...> покупатель заплатил аванс в сумме по <...> рублей каждому, <...> подписаны договоры купли-продажи. Однако <...> ООО «Агрофирма «Дядьковская» направило им требование о возврате денежных средств, основанием для возврата ответчик указал невозможность зарегистрировать право собственности на земельные участки мерою по <...>, по причине невозможности установления границ их земельных участков. Заочными решениями Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Дядьковская», с < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 в пользу ООО «Агрофирма «Дядьковская» взысканы денежные средства по <...> рублей с каждого. Согласно архивной выписке <...> от <...>, Постановления <...> от <...> главы администрации <...> Краснодарского края «Об изъятии земельного участка и <...> земель АО «Маяк», и предоставлении крестьянскому хозяйству «Новый хутор» для организации хозяйства, на основании заявления < Ф.И.О. >29 зарегистрировано хозяйство < Ф.И.О. >29, под названием «Новый хутор». < Ф.И.О. >29 назначен главой крестьянского хозяйства «Новый хутор», а его супруга – < Ф.И.О. >30 – членом хозяйства со своим земельным паем. Земельный участок, общей площадью <...> изъят из земель АО «Маяк» и предоставлен в совместную собственность крестьянскому хозяйству «Новый хутор». Этим же постановлением, районный комитет по земельной реформе и землересурсам, обязан был произвести землеустроительные работы по отводу земельного участка. На основании акта выбора земельного участка под крестьянское хозяйство «Новый хутор», был выделен земельный участок мерою <...>. Выделенный участок с севера граничил с землями АО «Маяк», с юга – с землями существующего крестьянского хозяйства «Северянка», с запада – с землями существующего крестьянского хозяйства «Хуторянка-2», с востока – с землями АО «Маяк». Местоположение выделенного под крестьянское хозяйство «Новый хутор», земельного участка было зафиксировано на поконтурной карте. Схема из проекта внутрихозяйственного землеустройства АФ «Маяк», на котором отражено местоположение выделенного земельного участка крестьянскому хозяйству «Новый хутор», хранится в Кореновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарском краю, однако не была запрошена кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ. Постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> деятельность крестьянского хозяйства «Новый хутор» прекращена. Этим же постановлением, комитету по земельным ресурсам и землеустройству в связи с заключением < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 договоров аренды предписано внести соответствующие изменения в земельно-учётную документацию. О внесении изменений в земельно-учётную документацию свидетельствует план земельного участка < Ф.И.О. >30, подписанный <...> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Таким образом, после прекращения деятельности крестьянского хозяйства «Новый хутор», < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 были прекращено право совместной собственности на земельный участок, в результате чего, у собственников возникло право частной собственности на земельные участки, площадью по <...> га каждый, расположенные в <...> метрах севернее <...> сельского округа <...>. Согласно кадастровому плану территории в кадастровый квартал <...> также вошли земельные участки истцов < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 с кадастровыми номерами <...> В кадастровой выписке о земельном участке <...> от <...> имеется чертёж земельного участка с кадастровым номером <...> Также, из этой кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га является обособленным, входит в состав участка единого землепользования с кадастровым номером <...>. При наложении схемы из проекта внутрихозяйственного землеустройства АО «Маяк» на схему, содержащуюся в кадастровой выписке о земельном участке <...>, прослеживается включение земельного участка, ранее выделенного крестьянскому хозяйству «Новый хутор», состоящего на день проведения межевых работ, из двух участков с кадастровыми номерами <...>, в участок единого землепользования. Учитывая, что при формировании земельного участка единого землепользование кадастровым инженером, не учитывался проект перераспределения земель, поконтурная карта, результаты межевания земельного участка единого землепользования кадастровым номером <...> следует признать недействительными. Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...> мерою <...> расположенного в Краснодарском крае, <...>, с/п Дядьковское, Северная окраина <...>. Обязать Федеральную службу государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка единого землепользования, с кадастровым номером <...> расположенного в Краснодарском крае, <...>, <...>. Северная окраина <...>. Установить местоположение границ земельных участков кадастровыми номерами <...> расположенных в <...> м. севернее <...> сельского поселения <...> Краснодарского края, применить меры обеспечительного характера в виде ареста на земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером <...> мерою <...> кв.м., расположенного в Краснодарском крае, <...>, с/п Дядьковское, Северная окраина <...>. <...> истцами подано дополнение и уточнение к заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым они просят признать недействительными в части результаты межевания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в пределах ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...>

В судебном заседании < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Дядьковская» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16. < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 к Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Агрофирма «Дядьковская», < Ф.И.О. >5 и другим. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...> расположенного в Краснодарском крае, <...>, <...> <...>. Суд обязал Федеральную службу государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка единого землепользования, с кадастровым номером <...>м., расположенного в Краснодарском крае, <...>, с/п Дядьковское, Северная окраина <...>. Установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных в <...> м. севернее <...> сельского поселения <...> Краснодарского края, применены меры обеспечительного характера в виде ареста на земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером <...> расположенного в Краснодарском крае, <...>, Северная окраина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «АО «Дядьковская» по доверенности < Ф.И.О. >26 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 по доверенности < Ф.И.О. >28 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «АФ «Дядьковская» по доверенности < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27, поддержавших доводы апелляционной жалобы, которые просили решение суда отменить, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 и их представителя по доверенности < Ф.И.О. >28, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, < Ф.И.О. >24, также возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30, на праве собственности, принадлежат земельные участки, мерою <...> га, с кадастровым номерами <...> <...>, расположенные в <...> м., севернее хут. Северного администрации Дядьковского сельского поселения <...> Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровыми паспортами земельных участков.

При этом в сведениях государственного кадастра имеется отметка о том, что границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Из материалов дела следует, что <...> в газете «Кубанские новости» опубликовано объявление о том, что собственники земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель бывшего колхоза «Маяк коммунизма» <...> Краснодарского края, в количестве более <...> человек на основании решения общего собрания сособственников земельных долей от <...> формируют для выделения земельный участок, при этом указывалось, что замечания и предложения по местоположению земельного участка могут быть направлены по адресу: <...> Краснодарский край, <...>.

В отведенный законодательством срок замечаний и предложений по местоположению земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...> от < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >30 не поступало.

Межевание земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...>., расположенного в Краснодарском крае, <...>, с/п <...>, <...> <...>, производилось в <...> году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, порядок согласования местоположения его границ нарушен не был.

<...> решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0302000:0001, участники долевой собственности заключили с ООО «Агрофирма «Дядьковская» договор аренды земельного участка сельхозназначения при множестве лиц на стороне арендодателя.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> истцы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств нарушения установленными границами их права, поскольку границы принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами <...> не установлены, соответственно при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> не учитывались и не могли быть учтены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал: «установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных в <...> м. севернее хут. Северного Дядьковского сельского поселения <...>». Однако какое местоположение границ необходимо установить, не указано, в материалы дела не представлен проект межевания, на основании которого суд установил границы, кроме того, данные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и межевание таких земельных участков следует проводить в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также судебная коллегия полагает, что судом неверно разрешено заявление ООО «Агрофирма «Дядьковская» о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что <...> в газете «Кубанские новости» опубликовано объявление о межевании земельных участков, в том числе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...> кв.м., расположенного в Краснодарском крае, <...>, <...> <...>. Информация доведена до сведения неопределенного круга лиц общедоступным способом, позволяющим ознакомиться с проектом межевания всем заинтересованным лицам и подать на него возражения.

Настоящее исковое заявление подано в суд в апреле 2017 года, то есть за пределами как общего трехлетнего срока исковой давности, так и установленного ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации максимального десятилетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 того же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и судебная коллегия учитывает, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:12:0302000:1 и подготовке описания земельных участков единого землепользования, подготовке землеустроительного дела по межеванию земельного участка специалистами ГУПКК «Кореновский земельный центр», не могло быть учтено местоположение земельных участков < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 с кадастровыми номерами <...> так как границы указанных земельных участков ни на 2004 год, ни на настоящий момент не установлены. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в ходе проведения работ по межеванию земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <...> суду не представлено, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает пропуск срока исковой давности, служащий самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в судебном порядке без предварительного выполнения истцами процедур, установленных ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске представителя Трубникова В.И., Трубниковой Л.П. к Кореновскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Агрофирма «Дядьковская», < Ф.И.О. >5 и другим о признании недействительными в части результатов межевания земельного участки единого землепользования, с кадастровым номером <...> исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в пределах ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>