Решение по делу № 2-4644/2015 от 30.03.2015

                               Дело № 2-4644/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2015 года               г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Газизову Р.Х. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее также - ТСК Банк (ЗАО), Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Газизову Р.Х. в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> от 27 апреля 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 24 000 руб. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты в ТСК Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги SMS-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, ни положений Гражданского кодекса РФ, ни положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушают. Ответчик получил кредитную карту 27 апреля 2011 года и активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). При этом истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт ТСК Банк (ЗАО), SMS-Банк. Заключив Договор, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Кредит подлежал погашению в сроки по собственному усмотрению ответчика, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого определялся Тарифами. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг Договор 4 июля 2014 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Согласно п. 7.4. Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150 786 руб., из которых: сумма основного долга – 110 515 руб. 53 коп.; сумма процентов – 30 952 руб. 08 коп.; сумма штрафов – 8 728 руб. 39 коп.; сумма комиссий – 590 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме 150 786 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 215 руб. 72 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2015 года иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Газизову Р.Х. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт был удовлетворен.

11 марта 2015 года Газизов Р.Х. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2015 года заочное решение Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2015 года по данному делу было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в котором указал, что не может надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, поскольку находится в отъезде по семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом в силу абз. 1 ч. 3 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Газизова Р.Х. в судебное заседание.

К доводам ответчика о том, что он не может надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, поскольку находится в отъезде по семейным обстоятельствам суд относится критически, поскольку документов, подтверждающих отъезд суду не представлено, решение было получено ответчиком 17 февраля 2015 года, как им самим было указано в заявлении об отмене заочного решения суда. По мнению суда, с момента получения ответчиком копии заочного решения суда у него было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами гражданского дела.

Кроме того, поскольку заявление от имени Газизова Р.Х. поступило посредством электронной почты, суд не имеет возможности установить личность лица, отправившего заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Газизова Р.Х.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом в силу ч. 3 данной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 23 марта 2011 года ответчик обратился к истцу с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум».

Истец выпустил кредитную карту на имя ответчика и направил ее в адрес ответчика.

27 апреля 2011 года кредитная карта была активирована, а 3 мая 2011 года ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

То есть, в силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану «Тинькофф Платинум».

Договору был присвоен номер <номер изъят>.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Следовательно, истец вправе требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, а также штрафов и неустоек за просрочку погашения задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п. 11.1. Общих условий, расторг Договор путем выставления 4 июля 2014 года в адрес ответчика Заключительного счета. Согласно п. 7.4. Общих условий, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако до настоящего времени задолженность пред истцом ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 ноября 2014 года задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 150 786 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 110 515 руб. 53 коп.; просроченные проценты – 30 952 руб. 08 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 728 руб. 39 коп.; плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда довод ответчика о том, что истец установил завышенные процент по неустойке какими-либо доказательствами не подтверждается, указанный процент полностью соответствует условиям подписанного ответчиком кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает. Кроме того, требование о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что полная стоимость кредита не была доведена до него как заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку им было лично подписано Заявление-Анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в тексте которого имеется ссылка на то, что Клиент уведомлен о полной стоимости кредита по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д. 31об).

Ссылка ответчика на то, что он не согласен с порядком очередности списания денежных средств с его лицевого счета и прочими существенными условиями, не может повлиять на содержание решения суда, так как каких-либо требований в связи с этим ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 215 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Газизову Р.Х. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - удовлетворить.

Взыскать с Газизова Р.Х. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <номер изъят> от 27 апреля 2011 года в сумме 150 786 (сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья:                     А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 года.

Судья:                                 А.Р. Хакимзянов