Решение по делу № 2-359/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-112- 359/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 29 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Николаенко Г.П., при секретаре: Ковалевой О.А., с участием представителя истца Рубцова О.В., ответчика Батищева Е.В., его представителя Лушникова А.П., представителя третьего лица Токмакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Пономаревой <ФИО1> к Батищеву <ФИО2>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО3> <ФИО5> о возмещении причиненного материального ущерба в связи с затоплениемквартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась с исковым заявлением в обосновании указав, что  <АДРЕС> по <АДРЕС> Тракторозаводского района <АДРЕС> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли ей и членам её семьи Пономареву И.Н., Пономареву Н.Н. Ответчик Батищев Е.В. проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>, расположенной этажом выше. <ДАТА2> по вине Батищева Е.В. произошло затопление её квартиры. В результате затопления были повреждены потолок, стены, залита перегородка из гипсокартона между туалетом и ванной комнатой, в результате чего перегородка разбухла и лопнули 2 кафельные плитки размером 20х30 см, пожелтели и отошли пластиковые наличники на потолке. В туалете отошел пластиковый уголок, разошлись швы между плитками. Пластиковый наличник пожелтел и отслоился. Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 28 070 руб. расходы по оценке, с согласия других собственников, в размере 6 000 рублей несла она. Поскольку ответчик не согласен возместить причиненный ущерб в добровольном порядке просит взыскать с ответчика в пользу всех собственников 28 070 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Так в уточненном исковом заявленииот <ДАТА3>  истец указал, что собственниками квартиры 65 <АДРЕС> по <АДРЕС> являются Батищев Е.В., Батищева Т.А., которымпринадлежит по 5/11 доли и несовершеннолетняя <ФИО6>, которой принадлежит 1/11 доли квартиры. Истцом в настоящее время  закуплены строительные материалы для ремонта квартиры на сумму 64 624 руб. 90 коп. Указанная сумма превышает общую стоимость ремонта, отраженную в отчете, которая  не соответствует её реальным затратам, поэтому просит   взыскать в её пользу с ответчиков Батищева Е.В. и <ФИО3> Т.А. в солидарном порядке 64 624 руб. 90 коп. (по 32 312 руб. 45 коп. с каждого) , взыскать расходы по оценке ущерба солидарно 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого), взыскать солидарно судебные расходы в каком размере не указала (л.д.89-90). 04 июня 2012 года истец вновь уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков Батищева Е.В. и <ФИО3> Т.А. в счет возмещения ущерба 64 624 руб. 90 коп., по 32 312 руб. 45 коп. с каждого, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого, судебные расходы, размер которых не указала (л.д. 146-147). Истец Пономарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие (л.д. 109). Представитель истца Рубцов О.В. в судебном заседании уточненные от 04 июня 2012 года исковые требования поддержал в полном объеме. Третьи лица со стороны истца Пономарев И.Н., Пономарев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны. Ответчик Батищев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что исковые требования истца основаны на акте осмотра квартиры от 05.12.2011 года и отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Считает что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, поскольку в акте, составленному без его участия, содержатся противоречия, акт составлен ненадлежащим образом, содержит информацию не соответствующую действии, в составе комиссии указан слесарь - сантехник, который не присутствовал при составлении акта и не осматривал квартиры. Так в акте указано, что причиной затопления послужило нарушение жильцами <АДРЕС> норм технической эксплуатации здания, а именно, отсутствует доступ к разводке по сан.узлу, то есть разводка замурована в стену, что является нарушением СНИПа, при этом в акте указано, что металлопластик указанной разводки дал течь. Настаивает, что обследование его квартиры не проводилось, разводка находится в исправном состоянии, доступ к ней обеспечен. О том, что был составлен акт о затоплении, он был поставлен в известность уже после его составления. При повторном обследовании квартиры истцов в этот же день в присутствии председателя ТСЖ следов влажности выявлено не было, в связи с чем не установлена причина затопления. Считает что следы затопления, выявленные в <АДРЕС>, возникли в результате затопления, произошедшего в сентябре 2010 года из вышерасположенной квартиры  71. Кроме того, отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта содержит предположительные суждения, в частности, что перегородка ГКЛ повреждена и трещины в швах между плиткой - результат деформации перегородки из ГКЛ, в связи с чем отчет не может быть положен в обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика Лушников А.П. доводы ответчика поддержал в полном объеме, просил в иске отказать. Представитель ответчика Харлашина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны. Ответчики Батищева Я.Е., Батищева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны. Представитель третьего лица ТСЖ «НВФ-7», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя истца, Токмаков В.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что<АДРЕС> по <АДРЕС> находится в долевой собственности истца Пономаревой Л.В., третьих лиц Пономарева И.Н. и Пономарева Н.Н., которым принадлежит по 1/3 доли квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, 92), техническим паспортом жилого помещения (л.д. 37).

<АДРЕС> по <АДРЕС>  находится в долевой собственности ответчиков Батищева Е.В., <ФИО7>принадлежит по 5/11 долей, и несовершеннолетней <ФИО3>  Я.Е., которой принадлежит 1/11 доли квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права (л.д.81-83). Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой Учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ ТЗР (л.д. 68). В марте 2011 года вследствие течи разводки трубы отопления в<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Волжское военной флотилии произошло затопление квартиры истца в результате которого на кухне на потолке в углу возле стояка отопления образовались трещины и затечное пятно.

В начале декабря 2011 года вследствие  течи металлопластиковой разводки, расположенной между стенами туалета и ванной комнаты  в <АДРЕС> по <АДРЕС>  произошло затопление квартиры истца, в результате которого: -на кухне на потолке образовались темные затечные пятна в углу над мойкой, на стенах образовалось отслаивание обоев по кромке в углу кухни над мойкой; -в ванной комнате разбухла перегородка из гипсокартона между туалетом и ванной в результате на стенах наблюдаются трещины на двух керамических плитках размерами 22х32 см; -в туалете на стенах наблюдаются трещины в швах между керамической плиткой на стене размерами два столбца в три ряда керамической плитки размерами в плане 28х42 см. Площадь затечного пятна над мойкой (затопление в декабре 2011г.) вместе с площадью затечного пятна в углу возле стояка отопления (затопление в марте 2011г.) составила около 20% от площади потолка. Факт затопления квартиры истца в марте 2011года подтверждается актом от <ДАТА6>, составленным комиссией в составе управляющей ТСЖ «НВФ-7» <ФИО8>, слесаря-сантехника  <ФИО9>, в присутствии  жильца <АДРЕС> Пономаревой Л.В., в которомотражено, что произошло затопление <АДРЕС>  по вине жильцов <АДРЕС> (л.д. 133).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля <ФИО8>,  которая показала, что при обращении Пономаревой Л.В. в марте 2011 года по поводу затопления она обследовала её квартиру и выявила затечное пятно на кухне на потолке в углу возле стояка отопления. При обследовании <АДРЕС> она  установила, что у ответчиков подтекает  разводка трубы отопления под которой стояла посуда в которую скапливалась вода. Указанная разводка не входит в общедомовое имущество, за неё несут ответственность жильцы квартиры. При этом ответчик Батищева Т.А.пояснила, что у них действительно подтекает разводка трубы отопления. Жильцы <АДРЕС> самостоятельно устранили течь. Ответчики Батищева Т.А., Батищев Е.В. в судебном заседании не отрицали факт подтекания разводки трубы отопления в марте 2011 года. Факт затопления<АДРЕС> по вине ответчиков вследствие течи металлопластиковой разводки, находящейся между гипсокартонными стенами ванной комнаты и туалета, произошедшего в первых числах декабря 2011 года, подтверждается актом от <ДАТА2>, составленным комиссией в составе  управляющей ТСЖ  «НВФ-7» <ФИО10>, слесарем-сантехником <ФИО11>, в присутствии жильца <АДРЕС> Пономаревой Л.В. о том, что обследована <АДРЕС> для установления факта затопления из вышерасположенной квартиры 65. В результате обследования установлено, что в <АДРЕС> пострадали потолок на кухне - имеются пятна размерами 0,35х0,25 см,  20х115 см, разошлись обои на стенах;  между ванной комнатой и туалетом залита гипсокартонная перегородка, которая разбухла, в результате  лопнуло 2 плитки в ванной комнате размером 20х30 см., в туалете разошлись швы между плитками. В акте также указано, что жильцами <АДРЕС>   разводка по санузлу замурована в стену, что является нарушением СНИПа, металлопластик разводки дал течь  (л.д. 74, 151).

Указанный акт принимается мировым судьей в качестве доказательства затопления <АДРЕС> по вине ответчиков, а также в качестве доказательства последствий затопления, поскольку сведения, изложенные  в нем, полностью подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Так свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что она в декабре 2011 года исполняла обязанности управляющей ТСЖ «НВФ-7» за временно отсутствующую <ФИО8> <ДАТА2>  примерно в 17 часов к ней обратился собственник <АДРЕС> Пономарев И.Н. для составленияакта о затоплении  квартиры из вышерасположенной квартиры 65. При этом Пономарев не пояснил, когда было затопления, а попросил зафиксировать следы затопления. Она вместе с Пономаревым И.Н. поднялась в квартиру 59 и зафиксировала следы затопления: на кухне на потолке имелись затечные пятна над мойкой, разошлись швы обоев, затечное пятно возле стояка отопления. В ванной комнате, сняв вентиляционную решетку, она увидела, что в результате затопления разбухла гипсокартонная перегородка между ванной и туалетом в следствии чего были повреждены две кафельные плитки в ванной и отслоились заделочные швы между плитками. Для составления акта она вместе с Пономаревым И.Н. поднималась в квартиру ответчиков, однако, ответчик Батищев Е.В. в квартиру их не впустил, сославшись на то, чтоон с ними не знаком и не знает её полномочий. О том, что в <АДРЕС> выявлена течь в металлопластиковой разводке санузла, расположенной между гипсокартонными стенами ванной и туалета, а также о том, что к данной разводке практически нет доступа, так как она замурована между стенами, она узнала от слесаря <ФИО11>, который ранее по устному вызову Пономаревой Л.В. осматривал квартиру 65 и установил данный факт. В день составления акта слесарь <ФИО11>, работающий у них в ТСЖ по совместительству, был занят по основному месту работы, поэтому прибыть для составления акта не имел возможности. После того, как Батищев Е.В. не впустил их в квартиру она вместе с Пономаревым и Батищевым спустились в ТСЖ, где было составлено две копии акта и вручены сторонам. Ответчик Батищев Е.В. на своем экземпляре акта написал свои возражения по поводу его составления и обстоятельств, изложенных в нем. На актах, имеющихся у сторон, отсутствует подпись слесаря, поскольку стороны не захотели ждать приезда слесаря. Акт был подписан <ФИО11> через два дня после его составления. 

Показаниями свидетеля <ФИО11>, который пояснил, что  он работает по совместительству с основной работой в ТСЖ «НВФ-7» слесарем-сантехником с октября 2011 года. В начале декабря 2011 года, точную дату указать не может, в первой половине дня к нему по телефону обратилась жилец <АДРЕС> о затоплении из вышерасположенной квартиры 65. По вызову он осмотрел квартиру 59, где увидел, что действительно произошло затопление, затем поднялся в квартиру 65 и в присутствии отца жильца <АДРЕС> произвел осмотр сантехнического оборудования. При осмотре было установлено, что металлопластиковая труба разводки санузла находится между гипсокартонными стенами, доступ к ней не имеется. При этом, открыв люк на стене в туалете размером 20х30 см он обнаружил, что в металлопластиковой трубе горячего водоснабжения имеется свищ иголочного размера, из которого поступала вода,  в коробе на полу присутствовала вода. Он перекрыл воду в <АДРЕС>, поскольку  указанный свищ был на разводке трубы, находящейся в ведении   жильцов, а не на общем стояке. Отец жильца <АДРЕС> пояснил, что они самостоятельно устранят свищ. По поводу замены труб к нему жильцы <АДРЕС> не обращались. В этот же день он сообщил <ФИО10> о том, что к нему поступала заявка от жильцов <АДРЕС> по поводу затопления, им были осмотрены квартиры 59 и  65 и что установлено в результате осмотра. Акт о затоплении, составленный <ФИО10>, он читал лично и подписывал.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что он является председателем ТСЖ «НВФ-7». В начале декабря 2011 года к нему неоднократно обращался жилец <АДРЕС> Пономарев И.Н. и сообщал, что их затапливают жильцы вышерасположенной квартиры. Он дал Пономареву И.Н. телефон слесаря-сантехника и посоветовал обратиться к нему. Через несколько дней он узнал от <ФИО10> что в квартире Батищевых обнаружен свищ на трубе, общедомовые трубы в порядке. Посел того, как был обнаружен свищ у Батищевых жалобы из 59 квартиры на затопление прекратились Также пояснил, что для фиксирования следов затопления целесообразно составлять акт  о затоплении через несколько дней после затопления, когда следы затопления просохнут и будет видно, в каком именно месте произошло повреждение имущества. <ДАТА2>, после составления акта о затоплении  <АДРЕС>  жильцами <АДРЕС>, он по просьбе Батищева Е.В. вместе с <ФИО10>  поднялся в <АДРЕС> для осмотра повреждений от затопления. В квартире истца были выявлены сухие следы затопления указанные в акте, в связи с чем влажность в квартире истца отсутствовала.  

Результат затоплений и размер причиненного ущерба  от затоплений, произошедших в марте 2011 года и начале декабря 2011 года подтверждается отчетом <НОМЕР> ОУ - 012/11 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ), квартиры  59 <АДРЕС> по <АДРЕС>» от <ДАТА7>, составленного специалистом ООО «Русна», в котором отражено что в <АДРЕС> на кухне  на потолке образовались темные затечные пятна в углу над мойкой, затечные пятна, трещины в углу около стояка отопления - на площади поверхностью около 20% от площади потолка; на стенах  образовалось  отслаивание  обоев по кромке в углу кухни над мойкой; в ванной комнате  разбухла перегородка из гипсокартона между туалетом и ванной в результате на стенах наблюдаются трещины на двух керамических плитках размерами 22х32 см; в туалете  на стенах  наблюдаются трещины в швах между керамической плиткой на стене размерами два столбца в три ряда керамической плитки размерами в плане 28х42 см (л.д. 10-46).  

Показаниями оценщика  <ФИО14>, которая в судебном заседании пояснил, что ею в присутствии жильцов <АДРЕС> и 65 был произведен осмотр <АДРЕС> на основании акта о затоплении от <ДАТА2>  были установлены следы затопления на кухне которые выразились в затечных пятна и трещинах на потолке, на стенах в отставании обоев по кромке, в ванной комнате в виде трещин в швах между керамической плиткой, в туалете в виде трещин на двух керамических плитках. При этом в отчет не включено повреждение пластикового потолочного плинтуса на потолке в ванной и туалете в виде изменения его цвета и отслоения, отраженные в акте, поскольку данные повреждения не характерны для затопления.  Заключение о повреждении керамической плитки в туалете и отслоение заделочного шва между плитками в ванной комнате сделано ею также на основании акта о затопление от <ДАТА8>, в котором указано, что  в результате затопления произошло разбухание гипсокартонной перегородки, что могло полечь за собой указанные повреждения.

Отчет <НОМЕР> ОУ - 012/11 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ), квартиры  59 <АДРЕС> по <АДРЕС>» от <ДАТА7>, а также показания оценщика <ФИО14> мировым судьей принимаются, поскольку отчет составлен оценщиком, являющимся членом    Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации, прошедшим профессиональную переподготовку  по ведению профессиональной деятельности по программе «Оценочная деятельность» в 2007 году, при составлении отчета .

Доводы ответчика Батищева Е.В. о том, что следы затопления, выявленные в <АДРЕС>, являются следствием затопления, произошедшего в сентябре 2010 года по вине жильца <АДРЕС> <ФИО15> мировым судьей не принимаются, поскольку после указанного затопления акты не составлялись, жильцы <АДРЕС>, 59 к <ФИО15> никаких претензий не имели, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так свидетель  <ФИО8>,  в судебном заседании пояснила, что при осмотре <АДРЕС> после затопления в сентябре 2010 года видимых следов затопления она не обнаружила, кроме воды на полу. Жильцы <АДРЕС>, 59 к <ФИО15> никаких претензий не имели, в связи с чем в оформлении актов не было необходимости.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, который подтвердил, что по его вине в сентябре 2010 года было затопления <АДРЕС>,59, которое он устранил самостоятельно. После затопления жильцы указанных квартир претензий к нему не имели, акты о затоплении не составлялись.

Доводы ответчика Батищева Е.В. о том, что акт от <ДАТА2> составлен с нарушениями предъявляемых требований к составлению акта, содержит противоречия, мировым судьей не принимаются, поскольку  каких-либо определенных требований к составлению акта о затоплении действующим законодательством не предусмотрено, акт составлен  лицом, уполномоченным его составлять, в нем отражены обстоятельства, которые находятся в достаточной взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными истцом.

Доводы ответчика Батищева Е.В. о том, что в металлопластиковой разводке, расположенной в его квартире между гипсокартонными стенами ванной и туалета, отсутствовал свищ, разводка была и находится в исправном состоянии, мировым судьей не принимаются, поскольку в судебном заседании   было установлено, что по причине течи металлопластиковой разводки в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца. В настоящий момент разводка ответчиком полностью  заменена.

По ходатайству ответчика <ФИО16> для подтверждения его довода в судебном заседании были допрошены свидетели  <ФИО17> и  <ФИО18>

Так свидетель  <ФИО17> в судебном заседании показал, что он является отцом <ФИО16> В начале декабря 2011 года в первой половине дня  приходил сантехник, который осмотрел кухню, туалет и ванную комнату. Воду сантехник не перекрывал, разводку в туалете не осматривал.  По какому поводу он приходил не пояснял. В квартире сына  весной 2012 года при установке индивидуальных приборов учета водоснабжения была заменена вся разводка холодного и горячего водоснабжения. Замену осуществлял слесарь-сантехник рекомендованный им.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснил, что он в феврале-марте 2012 года устанавливал в квартире ответчиков приборы учета холодного и горячего водоснабжения. При установке Батищев Е.В. изъявил желание заменить всю разводку водоснабжения в санузле  с металлопластика на полипропиленовую, что и было им сделано. Каких либо дефектов в металлопластиковой разводке им обнаружено не было.

К показаниям указанных свидетелей мировой судья относится критически, поскольку  свидетель <ФИО17> является отцом ответчика Батищева Е.В., в связи с чем заинтересован в исходе дела. Свидетель <ФИО18> осуществил замену разводки в квартире ответчика по рекомендации <ФИО17>, при этом неоднократно утверждал, что каких-либо дефектов в металлопластиковой разводке не имелось, что позволяет усомниться в достоверности данных им показаний, поскольку ответчик <ФИО16> не смог пояснить в судебном заседании,  чем была вызвана замены всей разводки в санузле.

Кроме того, как установлено в судебном заседании <ДАТА9> ответчик Батищев Е.В. обращался с письменной просьбой к председателю ТСЖ «НВФ-7» об отключении холодного и горячего водоснабжения 17 декабря 2011 года для установки счетчиков на воду (л.д.177). При этом Батищев Е.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит когда он писал это заявление и отключалась ли водоснабжения в обозначенную им в заявлении дату, настаивая, что замена разводки была произведена в марте 2012 года. Доводы ответчика Батищева Е.В. о том, что отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта содержит предположительные суждения, в частности, что трещины в швах между плитками в туалете и трещины на керамической плитке в ванной являются результатом деформации перегородки из ГКЛ, в связи с чем отчет не может быть положен в обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, мировым судьей не принимаются, поскольку в судебномзаседании было установлено, что в результате затопления квартиры истца произошло разбухания перегородки ГКЛ,  в следствии чего произошли указанные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены актом о затоплении от <ДАТА8>, показаниями свидетеля <ФИО10>, показаниями оценщика <ФИО14>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования о возмещении причиненного ущерба на основании представленных квитанций об оплате закупленных строительных материалов для ремонта, согласно которым она понесла расходы на сумму 64 624 руб. 90 коп. (л.д. 92-98).

Однако, представленный расчет  не может быть принят мировым судьей в качестве доказательств требований истца, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

Как следует из  Отчета <НОМЕР> ОУ - 012/11 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ), квартиры  59 <АДРЕС> по <АДРЕС>» от <ДАТА7> итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета  физического износа материалов 28 070руб. 00 коп, с учетом износа материалов 25 700 руб.00 коп. При этом в отчете указано, что  срок  эксплуатации помещений после последнего ремонта составил 5 лет (со слов собственника ремонт в поврежденных помещениях производился в 2006 году).

Стоимость износа отделочных материалов  должны быть вычтены из совокупной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку пострадавшие помещения при оценке реального ущерба должны быть возвращены в то состояние, в котором они находились до нанесения ущерба. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) без учета стоимости износа отделочных материалов предполагает наличие  в квартире до нанесения ущерба только что проведенного ремонта, однако это не соответствует действительности. В связи с чем мировой судья принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа материалов, отраженного в  отчете ООО «Русна» <НОМЕР> ОУ - 012/11 65/у-2012 от <ДАТА7> в сумме 25 700 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что затопления квартиры 59 <АДРЕС> по <АДРЕС>  в марте , декабре 2011 года произошли по вине собственников квартиры 65, не обеспечивших надлежащее содержание имущества, находящегося в границах их ответственности,  то возмещение расходов для восстановительного ремонта в размере 25 700 рублей  подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В остальной части взыскания возмещения расходов по восстановительному ремонту квартиры в размере 38 924 руб. 90 коп. истцу следует отказать.  

 Так как ответчик <ФИО6> является несовершеннолетней и в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, то возмещение расходов за ответчика Батищеву Я.Е. следует возложить на её родителей в равных долях. Таким образом, с ответчиков Батищева Е.В. и <ФИО3> Т.А. подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов для восстановительного ремонта по 12 850 рублей с каждого, а не по 32 312 руб. 45 коп. как просит истец. Для подачи искового заявления истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д. 8-9), которые также подлежат взысканию с ответчиков по 3 000 рублей с каждого. В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей (л.д.5). Однако, как следует из уточненного искового заявления от 04 июня 2012 года, истец не указывает сумму судебных расходов, которую просит взыскать с ответчиков, а как следует из пояснений представителя ответчика на взыскании судебных истец не настаивает, в связи с чем во взыскании судебных расходов истцу следует отказать. На основании изложенного ируководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Батищева <ФИО19> <ФИО4>, Батищевой <ФИО5> в пользу Пономаревой <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением по 12 850 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба по 3 000 рублей с каждого, а всего взыскать по 15 850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с каждого В части взыскания с Батищева <ФИО2>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО3> <ФИО4>, Батищевой <ФИО5> в пользу Пономаревой <ФИО1> в счет возмещения ущерба по 19 462 руб. 45 коп. с каждого - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                            Г.П. Николаенко