Решение по делу № 5-1651/2015 от 21.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г.Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу г.Тольятти, ул.Белорусская, 16 каб.116,   рассмотрев  на основании ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело № 5-1651/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания <НОМЕР> < АДРЕС>,   расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

             Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> вышеуказанное юридическое лицо, привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>     Государственной жилищной инспекции  к сроку <ДАТА> года по устранению неисправностей поверхностного слоя цоколя, отслоения и разрушения облицовочного слоя стен фасада здания, местных разрушений фундамента, системы электроснабжения, деформации полов в подъезде, коррозии трубопровода системы ХВС  в техническом подполье жилого дома, наличие сквозных отверстий в кровле, нарушений работы вытяжной вентиляции в кв. <НОМЕР>   дома <НОМЕР>  по < АДРЕС>.   В  ходе проверки <ДАТА>.11.<НОМЕР>. в 11ч. 00мин. исполнения законного предписания  <НОМЕР> от <ДАТА>. по адресу: г.Тольятти, ул< АДРЕС>    выявлен факт  невыполнения   указанного предписания, а именно пп.1,2,3, <НОМЕР>,6,7.                                                   

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>., актом проверки исполнения предписания от <ДАТА>.11.<НОМЕР>., предписанием <НОМЕР> от <ДАТА>.

Статья 19.<НОМЕР> ч. 24 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в том числе, и для юридических лиц.
           Представитель юридического лица ООО «<НОМЕР> < АДРЕС> <ФИО1>  вину общества не признала  и пояснила,  что п. 4 и 8 предписания от <ДАТА>. выполнены. В остальной части предписание не исполнено по причинам, не зависящим от ООО «<НОМЕР> < АДРЕС>. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не установлена обязанность управляющей организации в проведении  работ по устранению нарушений, указанных в предписании от <ДАТА>.   Данные виды работ в соответствии со ст.<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального  хозяйства», являются капитальным ремонтом.  Управляющая организация <ДАТА>. проводила осмотр  конструктивных элементов дома <НОМЕР> по < АДРЕС>. На основании акта осмотра от <ДАТА>.и выданного предписания  от <ДАТА>. ООО «УК <НОМЕР> < АДРЕС>  уведомляло собственников  МКД о необходимости проведения  общего собрания собственников помещений и принятии решения о проведении ремонта, что подтверждается письмами от <ДАТА12> <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА>. До настоящего времени  необходимого протокола общего собрания  собственников помещений  МКД <НОМЕР> по < АДРЕС>  в адрес ООО «УК <НОМЕР> не поступало. Так же Государственной жилищной инспекцией < АДРЕС> области было дано заключение  от <ДАТА14>,в котором рекомендовалось межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принять такое решение.  В ответ на заключение ГЖИ мэрия сообщила, что для принятия такого решения необходимо провести техническое обследование строительных конструкций этого дома специализированной организацией. Данные работы включены в бюджет  на <НОМЕР> и на 2016-2017 гг.  В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти не бездействовало и предприняло все меры для устранения выявленных   нарушений.    Полагает, что вина  ООО «УК <НОМЕР> < АДРЕС> в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку государственной жилищной инспекцией  не соблюдены требования, предъявляемые к порядку получения и сбору доказательств, на основании чего просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<НОМЕР>

Выслушав представителя ООО «УК <НОМЕР> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.  В соответствии с предписанием <НОМЕР> от <ДАТА>.  ООО «УК <НОМЕР>  необходимо  было устранить    неисправности  поверхностного слоя цоколя, отслоения и разрушения облицовочного слоя стен фасада здания, местного разрушения фундамента, системы электроснабжения, деформации полов в подъезде, коррозии трубопровода системы ХВС  в техническом подполье жилого дома, наличие сквозных отверстий в кровле, нарушений работы вытяжной вентиляции в кв. <НОМЕР>   дома <НОМЕР>  по < АДРЕС>  в срок до <ДАТА>. Предписание вручено  представителю ООО «УК <НОМЕР> < АДРЕС> <ДАТА>., сведения об обжаловании указанного предписания,  о наличии ходатайств о продлении срока исполнения предписания ООО «УК <НОМЕР>   в судебное заседание не представлено, в материалах дела также отсутствуют.  Предписание в установленный срок ООО «<НОМЕР> < АДРЕС>  исполнено частично.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях: если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Доказательств о том, что ООО «УК <НОМЕР> не имело возможности выполнить соблюдение правил и норм надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено, хотя из представленных в суд документов установлено, что ООО «УК <НОМЕР>  < АДРЕС> принимало активные меры для его выполнения.

           Действия юридического лица ООО «УК <НОМЕР>  квалифицированы судом по ст. 19.5 ч.24  КоАП РФ.

Санкция статьи ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц, наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

На основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

           При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ   размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что ООО «<НОМЕР> ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу, что ООО «УК <НОМЕР> необходимо назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч.24    КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, Мировой судья

                    ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР> < АДРЕС>  признать виновным и подвергнуть административному наказанию по ст. 19.5 ч.24  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч)  рублей.                 

            Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, УФК по Самарской области (Государственная жилищная инспекция Самарской областил/с 04422000280), ИНН 6317038043, БИК 043601001, КПП 631501001, КБК 73011690040040000140, ОКТМО 36740000   .

Документ /квитанцию/,  свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.   

Мировой судья                                                                                              Н.А.Кинева