Решение по делу № 1-10/2016 от 12.05.2016

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент                                                                           12 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района РД Эмиралиева Т.Ж.

подсудимого Эседуллаева С.М.

адвоката Саидалиева И.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер     <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Велиеве С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Эседуллаева<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, жителя  <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б», «в» и «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эседуллаев С.М. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления, на миграционном пути к местам нереста, на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах: в ночь с <ДАТА4>, примерно до 06 час.30 мин. утра <ДАТА5> недалеко от <АДРЕС>, на территории Федерального заказника «<АДРЕС>, относящегося к особо охраняемой природной территории, в канале, вытекающем из <АДРЕС> НВХ в Каспийское море на удалении примерно в 20  метрах от его устьевой части, которая является миграционным путем к местам нереста рыбы, вброд, с использованием запрещенного колющего орудия массового истребления рыбы - «остроги», незаконно добыл рыбу частиковой  породы по виду кутум - 6 экземпляров, тем самым, охраняемым интересам государства причинил материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Своими действиями Эседуллаев С.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч.1 п.п. «б», «в» и «г» УК РФ.

Подсудимый Эседуллаев С.М. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эмиралиев Т.Ж., заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Эседуллаевым С.М. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые  для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Эседуллаева С.М. в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Эседуллаеву С.М. наказание по п.п. «б»,  «в» и «г»  ч.1 ст. 256 УК РФ - за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления, на миграционном пути к местам нереста, на особо охраняемой природной территории по правилам ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Эседуллаеву С.М. суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Эседуллаевым С.М. совершены умышленные преступные действия, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Эседуллаева С.М. судом учитывается добровольное и полное возмещение причиненного ущерба.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого Эседуллаева С.М. обстоятельств его положительная характеристика по месту жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эседуллаева С.М., судом не установлено.

Оснований для освобождения Эседуллаева С.М. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Эседуллаеву С.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, принял во внимание раскаяние Эседуллаева С.М., его имущественное положение, который официально не трудоустроен,  положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Эседуллаеву С.М. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 256 ч.1 п.п. «б»,  «в» и «г»  УК РФ не имеется, поскольку назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение Эседуллаева С.М. и его семьи.

При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется      ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эседуллаева<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б»,  «в» и «г»  УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган - филиал по Магарамкентскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру процессуального принуждения в отношении Эседуллаева С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу - орудие лова «острогу», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магарамкентскому району РД уничтожить путем слома, а  рыба частиковых пород по виду «кутум» - 6 экземпляров, сданные согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП Гашимову М.М., находящегося в <АДРЕС> - обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.50, п.7 ч.1 ст.51 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   

Осужденный в соответствии со ст. 309, ч.3 ст. 389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                          подпись                                   И.Н. Исмаилов

Копия верна: судья