Решение по делу № 5-752/2018 от 15.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 ноября 2018 года                                                                                         г. Самара<АДРЕС>

15 ноября 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 ноября 2018 года постановление изготовлено в полном объёме.

Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-752/18 об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении

Кравчука Владимира Васильевича, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>    

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 года в 08.00 часов на 5 км. автодороги Подъезд к мостовому переходу Кировский в районе пгт. Черновский Волжского района Самарской области Кравчук В.В. в отсутствиив его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством -  автомобилем Ниссан Примера г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кравчук В.В. в судебном заседании, оспаривая виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснил, что транспортным средством он не управлял, 01.10.2018 г. он находился в п. Рощинский, около 06.00 ч. ему позвонила супруга и просила привезти ей лекарства. Так как он с вечера отмечал рождение ребенка и употреблял алкоголь, он попросил своего знакомого <ФИО1> отвезти его в г. Самара. Они поехали на его а/м Ниссан Примера, <ФИО1> за рулем, а он на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали в Самару, позвонила супруга, сказала, что не нужно к ней ехать, они развернулись и поехали обратно.  В районе п. Черновский <ФИО1> не справился с управлением и врезался в дорожное ограждение. Примерно через 30 мин. приехали ИДПС, на их вопрос он ответил, что автомобиль принадлежит ему, где в это время находился водитель, он не помнит. Объяснения ИДПС о том, что управлял а/м, он давал когда плохо себя чувствовал, при столкновении он ударился головой. Подписал объяснения, которые ему дал ИДПС, так как хотел скорее выйти из патрульного автомобиля на свежий воздух. На момент фиксации вменяемого ему правонарушения автомобиль не двигался, ИДПС приехали после ДТП и не видели, кто управлял автомобилем. Не оспаривал, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он действительно не был трезв, а также то, что замечаний относительно проведенной процедуры освидетельствования он не имел.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району <ФИО2>, составивший 01.10.2018 года в отношении Кравчука В.В. протокол об административном правонарушении, показал, что ранее с Кравчуком В.В. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 01.10.2018 года он нес службу в Волжском районе Самарской области, поступило сообщение о ДТП на а/д Подъезд к мостовому переходу Кировский в районе пгт. Черновский. Когда он с напарником прибыл на место ДТП, там находились ИДПС СБ ГИБДД по Самарской области и Кравчук В.В., в автомобиле на заднем сидении находился еще один мужчина. Кравчук В.В. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он сам был за рулем. От медицинской помощи Кравчук В.В. отказался. При опросе подтвердил, что управлял автомобилем. В процессе проверки документов и беседы с Кравчуком В.В., почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, которым укомплектован экипаж, на что тот отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование. Факт употребления алкоголя Кравчук В.В. не отрицал, но в процессе оформления документов стал говорить, что автомобилем управлял не он, и что сейчас ему привезут трезвого водителя. После оформления процессуальных документов Кравчука В.В. отвезли на медицинское освидетельствование в ГБ им. Пирогова, где по результатам медицинского освидетельствования у Кравчука В.В. было установлено состояние опьяненияДопрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что 01.10.2018 г. ему позвонил его знакомый Кравчук В.В. и попросил отвезти его к жене, так как он употреблял алкоголь. Около 06.00 ч. они на а/м Кравчука В.В. поехали в г. Самара. Кравчук В.В. находился на переднем пассажирском сидении, а он за рулем. Когда они ехали, позвонила супруга Кравчука В.В. и сказала, что к ней ехать не нужно. Тогда они развернулись и поехали обратно. Он не справился с управлением на незнакомой дороге и врезался в дорожное ограждение. Он выбрался из автомобиля походил, а потом вернулся в машину и лег на заднее сидение, так как плохо себя чувствовал. Когда приехала скорая помощь и ИДПС он находился на заднем сидении а/м Кравчука В.В., от медицинской помощи он отказался, ИДПС его не опрашивали, сам он к ним также не подходил. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель Кравчук Р.В. показал, что 01.10.2018 г. около 7.40 ч. он ехал на работу, когда ему позвонил его родной брат Кравчук В.В. исообщил, что он попал в ДТП. После звонка брата он сразу поехал к месту аварии. Когда он приехал на месте ДТП там уже были ИДПС, брат стоял около автомобиля, а около дорожного ограждения стоял <ФИО1> Никита. Брат был в крови, <ФИО1> также плохо себя чувствовал, поэтому он дал ему таблетку и посадил в свою машину. От брата исходил запах алкоголя, а <ФИО1> Никита был трезвым. Со слов брата и <ФИО1> Никиты ему известно, что в момент ДТП за рулем а/м брата находился <ФИО1> Никита, а брат был на переднем пассажирском сидении.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 63СК 929851 от 01.10.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в графе «Объяснения…» Кравчуком В.В. указано: «не находился за рулем ТС»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК 385000 от 01.10.2018 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Кравчука В.В. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как  запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 576398 от 01.10.2018 г., в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Кравчуком В.В. указано: «Согласен»; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2762 от 01.10.2018 г. выполненный врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара, согласно которому у Кравчука В.В.на момент освидетельствования установлено состояние опьянения (исследование проведено технически средством измерения АКПЭ01.01М № 1610, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 10.43 час. - 0,605 мг/л, в 10.58 час. - 0,310 мг/л. 

- протокол о задержании транспортного средства 63 ГГ 0008529  от 01.10.2018 г.;

- рапорт НС ДЧ ОМВД России по Волжскому району <ФИО4> от 01.10.2018 г. о поступлении сообщения о ДТП;

- схема ДТП от 01.10.2018 г., в которой в графе «со схемой согласны водители» указана фамилия водителя Кравчук В.В., имеется его подпись и подписи понятых;

- опрос Кравчука В.В. от 01.10.2018 г. (которому инспектором ДПС были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ), согласно которого Кравчук В.В. пояснил, что 01.10.2018 г. в 08.00 ч. онуправлял а/м Ниссан Примера г/н <НОМЕР>, его автомобиль повело вправо и он не справился с управлением врезавшись в барьерное ограждение, за рулем не выпивал, в результате ДТП телесных повреждений не получил, пассажиры отсутствовали;

- видеозапись оформления  правонарушения;

- справка об административных правонарушениях совершенных Кравчуком В.В.;

- иные представленные по делу доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

Факт  нахождения Кравчука В.В. 01.10.2018 года в 08.00 час. в состоянии опьянения подтверждается исследованным судом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2762 от 01.10.2018 г. выполненным врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара. Кравчук В.В. в судебном заседании также не отрицал, что находился в состоянии опьянения, пояснил, что вечером 30.09.2018 г. употреблял алкоголь, показания прибора и результат освидетельствования не оспаривал. Факт управления Кравчуком В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 929851 от 01.10.2018 года. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Кравчуком В.В. Факт управления Кравчуком В.В. транспортным средством подтверждается письменным опросом Кравчука В.В. от 01.10.2018 г. (которомуинспектором ДПС были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ), согласно которого Кравчук В.В. пояснил, что 01.10.2018 г. в08.00 ч. он управлял а/м Ниссан Примера г/н <НОМЕР>, его автомобиль повело вправо и он не справился с управлением врезавшись в барьерное ограждение, за рулем не выпивал, в результате ДТП телесных повреждений не получил, пассажиры отсутствовали. На видеозапись зафиксировано, что данные объяснения Кравчук В.В. дал лично, после фиксации ИДПС зачитал Кравчуку В.В. опрос, тот с записанными ИДПС показаниями согласился, собственноручно в опросе указал «В результате ДТП телесных повреждений не получил. Пассажиры отсутствовали. С моих слов записано верно, мною прочитано». Также Кравчук В.В. расписался в схеме о ДТП в графе «Водитель», тем самым не оспаривал, что управлял ТС именно он.

 Управление правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 385000 от 01.10.2018 года, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Кравчука В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, при этом данные доводы опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. В письменных объяснениях от 01.10.2018 г. Кравчук В.В. поясняет, что именно он управлял транспортным средством. На видеозапись зафиксировано, что данные объяснения Кравчук В.В. дал лично, после фиксации ИДПС зачитал Кравчуку В.В. опрос, тот с записанными ИДПС показаниями согласился, На протяжении всей видеозаписи, на которой зафиксировано оформление ДТП и правонарушения Кравчук В.В. не говорит, что а/м управлял не он, о том, что транспортным средством управляло другое лицо Кравчук В.В. стал говорить только после того как ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Заявление Кравчука В.В. в судебном заседании о том, что он получил повреждения в ДТП и плохо себя чувствовал, в связи с чем подписал опрос не читая, выглядит неубедительным. Представленным суду материалом видеофиксации подтверждается, что физического либо психического давления на Кравчука В.В. сотрудникиДПС не оказывали, от медицинской помощи он отказался лично, жалоб на самочувствие не высказывал.

К свидетельским показаниям <ФИО1> о том, что 01.10.2018 г. автомобилем Ниссан Примера г/н <НОМЕР> управлял он, а Кравчук В.В. находился в машине в качестве пассажира, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными представленными по делу доказательствами и на момент фиксации вменяемого Кравчуку В.В. правонарушения на <ФИО1>, как на лицо, управлявшее указанным выше автомобилем ни самим Кравчуком В.В. ни <ФИО1> указано не было.  Кроме того данный свидетель состоит с Кравчуком В.В. в дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в стремлении помочь Кравчуку В.В. уйти от административной ответственности.

К свидетельским показаниям Кравчука Р.В. суд также относится критически, поскольку лично он не видел кто управлял автомобилем, о том, что за рулем находился <ФИО1> ему известно только со слов Кравчука В.В., который является его родным братом, и самого <ФИО1>

Доводы Кравчука В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Отрицание Кравчуком В.В. своей вины суд расценивает, как способ защиты и желание последнего уйти от ответственности за содеянное. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности Кравчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что Кравчук В.В. совершил правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Из справки о нарушениях Кравчуком В.В. ПДД РФ следует, что указанное лицо 25 раз привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом год со дня окончания исполнения 10 административных наказаний не истек. Доказательства иного суду не представлены. Таким образом, Кравчук В.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, при условии, что за совершенныеранее правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом  обстоятельством, отягчающим  ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: 

Кравчука Владимира Васильевича признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение <АДРЕС>, ОКТМО 36614000,  р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140,  КА 101, УИН 18810463180280010676,  протокол 63 СК 929851 от 01.10.2018 года.

Разъяснить Кравчуку В.В., чтоадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району (г. Самара, пер. Извилистый, 3), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 130 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья                                                                                                        Т.А. Эльберг

Копия верна: мировой судья