Решение по делу № 1-43/2021 от 22.09.2021

Постановление

12 октября 2021 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Супрун А.В.,

подсудимого Елизарова А.В.,

защитника-адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 14 от 05 октября 2021 года,

потерпевших: <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Елизарова <ФИО3>, <ДАТА3> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом дознания Елизаров А.В. обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Елизаров А.В. передвигаясь на автомобиле <НОМЕР>, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, по ул. Карьерной в г. Энгельсе Саратовской области, увидел лежащую на расположенном в районе дома № 52 водопроводном колодце чугунную крышку люка, принадлежащую <ФИО1>, которую решил похитить. Реализуя задуманное, Елизаров А.В. попросил находившегося совместно с ним <ФИО4> помочь погрузить данную чугунную крышку люка в багажник управляемого им автомобиля, на что последний, не догадываясь о его преступных намерениях, согласился. Непосредственно после этого Елизаров А.В., воспользовавшись отсутствием собственника похищаемого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно со <ФИО5> поднял расположенную на вышеуказанном участке чугунную крышку люка и погрузил в багажник своего автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3206 рублей 25 копеек.

Такие действия Елизарова <ФИО3> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 03 июня 2021 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут Елизаров А.В. находясь в районе дачного участка <НОМЕР> на расстоянии 6 км от пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, увидел лежащие на территории вышеуказанного участка металлические изделия, принадлежащие <ФИО2>, которые решил тайно похитить. Непосредственно после этого, Елизаров А.В. реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на территорию вышеуказанного дачного участка, где тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие <ФИО2> девять металлических труб для забора, каждая длиной по 2 метра 70 см. 60 мм, девять стальных водопроводных труб, каждая диаметром ? дюйма и длиной по 2 метра, стальную подставку для зеркал, стальную бочку объемом 70 литров, пять килограмм медных проводов в оболочке, двенадцать стальных штырей в виде труб, самодельный стальной мангал размером 30х60 см, самодельное стальное прицепное устройство, стальной навесной замок от входных ворот, обрезки труб, заглушки и проволоку, которые сложил в салон автомобиля <ДАТА> Лада Калина, с регистрационным знаком <НОМЕР> регион, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4562 рубля 50 копеек.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> подали письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Елизарова А.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный им преступлениями вред путем возврата похищенного имущества и выплаты денежной компенсации, каких-либо претензий материально-морального характера к последнему они не имеют. Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлены ими добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, им разъяснены и понятны.

Подсудимый Елизаров А.В. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, пояснив, что положения закона о не реабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Глухов Я.А. заявленные ходатайства поддержал, пояснив, что основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Супрун А.В., против прекращения уголовного дела в отношении Елизарова А.В. за примирением сторон возражал, мотивируя тем, что данным обстоятельством будет нарушен принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений, просил постановить обвинительный приговор.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевших, подсудимого, его защитника, а также мнение государственного обвинителя, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении Елизарова А.В. прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый Елизаров А.В. не судим, обвиняется в совершении преступлений, в силу ст. 15 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и загладил причиненный последним вред.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья и поведения после совершения преступлений, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении Елизарова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <ФИО1>) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <ФИО2>) прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: самодельный стальной мангал размером 30х60 см, восемь металлических труб для забора, каждая длиной по 2 м. 70 см. 60 мм. и стальную бочку объемом 70 литров, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО2> (Т 1 л.д. 158), п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Выплату вознаграждения адвокату Глухову Я.А. произведенную из средств федерального бюджета в размере 6550 (шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей, в связи с осуществлением последним защиты Елизарова А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (Т 2 л.д. 21), в силу требований ст. 131 УПК РФ мировой судья признает процессуальными издержками. Поскольку Елизаров А.В. не является осужденным, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшими, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Елизарова <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <ФИО1>) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <ФИО2>), на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Елизарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: самодельный стальной мангал размером 30х60 см, восемь металлических труб для забора, каждая длиной по 2 м. 70 см. 60 мм. и стальную бочку объемом 70 литров, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО2>, - оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Глухову Я.А. в размере 6550 (шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Энгельсский районный суд Саратовской области путем подачи жалобы через судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области.

Мировой судья С.В. Мещанов