Решение от 27.09.2021 по делу № 5-726/2021 от 27.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г.Иркутск Мировой судья судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Ю.Р. Абдуллина,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочая, 2А, дело № 5-684/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> младшим судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, из которого следует, что <ФИО1> <ДАТА4> в 11-00час. по адресу: <АДРЕС>, прибыл в здание Арбитражного суда Иркутской области с целью участия в судебном заседании. Проходя досмотр, <ФИО1> младшим судебным приставом по ОУПДС <ФИО2> было предложено добровольно выдать запрещенные к проносу в здание, помещение суда предметы, а также, предупреждался об административной ответственности, что запрещено проносить в здание суда предметы: оружие, боеприпасы, колюще-режущие и иные вещества, средства и предметы. В ходе прохождения <ФИО1> стационарной рамки металлодетектора был предъявлен нож. Указанный гражданин пояснил, что забыл выложить нож перед рамкой. Тем самым пронеся запрещенный предмет в здание и помещение суда, своими действиями <ФИО1> нарушил ч. 1.4 ст. 14 ФЗ №118, п.2 п.п. 2, 2.2. Приказа ОС ИО №67-ОД от 13.04.2021, п. 3 п.п. 3.11, 3.14 Приказа АС ИО №65-ОД.

Кроме протокола об административном правонарушении в материалах об административном правонарушении представлены другие доказательства:

Рапорт младшего судебного пристава ОУПДС <ФИО2> об обнаружении признаков состава административного правонарушения от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО1> <ДАТА4> в 11-00час. по адресу: <АДРЕС>, прибыл в здание Арбитражного суда Иркутской области с целью участия в судебном заседании. Проходя досмотр, <ФИО1> младшим судебным приставом по ОУПДС <ФИО2> было предложено добровольно выдать запрещенные к проносу в здание, помещение суда предметы, а также, предупреждался об административной ответственности, что запрещено проносить в здание суда предметы: оружие, боеприпасы, колюще-режущие и иные вещества, средства и предметы. В ходе прохождения <ФИО1> стационарной рамки металлодетектора был предъявлен нож. Указанный гражданин пояснил, что забыл выложить нож перед рамкой. Тем самым пронес запрещенный предмет в здание суда.

Акт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, согласно которому <ФИО1> <ДАТА4> в 11-00час. по адресу: <АДРЕС>, прибыл в здание Арбитражного суда Иркутской области с целью участия в судебном заседании. Проходя досмотр, <ФИО1> младшим судебным приставом по ОУПДС <ФИО2> было предложено добровольно выдать запрещенные к проносу в здание, помещение суда предметы, а также, предупреждался об административной ответственности, что запрещено проносить в здание суда предметы: оружие, боеприпасы, колюще-режущие и иные вещества, средства и предметы. В ходе прохождения <ФИО1> стационарной рамки металлодетектора был предъявлен нож. Указанный гражданин пояснил, что забыл выложить нож перед рамкой. Тем самым пронес запрещенный предмет в здание суда.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1> вину не признал, пояснил, в здании Арбитражного суда расположены два стола: первый стол рядом со стационарной рамкой металлодетектора, второй стол через два метра от рамки. Судебный пристав проводит досмотр содержимого сумки на втором столе. Он положил сумку на первый стол, прошел рамку металлодетектор, подошел ко второму столу, где стоял судебный пристав. На вопрос пристава о том, имеет ли он при себе запрещенные к проносу предметы, он пояснил, что имеет и добровольно предъявил нож из сумки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен младший судебный пристав ОУПДС <ФИО2>, который показал, что <ДАТА4> <ФИО1> прибыл в Арбитражный суд Иркутской области с целью участия в судебном заседании, где после прохождения рамки металлодетектора на вопрос имеются ли при нем запрещенные к проносу предметы, выложил из сумки нож и попросил оставить на хранение. От рамки металлодетектора до поста досмотра имеется расстояние в несколько ступенек.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлены права и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ФИО1> <ДАТА4> в 11-00час. по адресу: <АДРЕС>, прибыл в здание Арбитражного суда Иркутской области с целью участия в судебном заседании. Проходя досмотр, <ФИО1> младшим судебным приставом по ОУПДС <ФИО2> было предложено добровольно выдать запрещенные к проносу в здание, помещение суда предметы.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений <ФИО1> и показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ФИО1> нож был пронесен через рамку-металлодетектор, в последующем после требования судебного пристава о предъявлении запрещенных предметов, <ФИО1> был предъявлен нож.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующееся умышленной формой вины, наступает в случае, если законное распоряжение судебного пристава игнорируется лицом.

Между тем, факт игнорирования и умышленного невыполнения распоряжения судебного пристава <ФИО1> не установлен.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно объективная сторона административного правонарушения, отсутствует.

Таким образом, мировой судья не находит в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ — ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░