Решение по делу № 4У-371/2016 [44У-51/2016] от 10.05.2016

Постановление

г. Улан-Удэ 27 мая 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Богомолова А.Б., Шагдаровой Т.А., Урмаевой Т.А.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Задкова А.В., на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 05.09.2014г., которым

Задков А.В., родившийся 06.11.1984г. в г. <...> области, ранее судимый:

08.11.2013г. Муйским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.03.2014г. постановлением Муйского районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.11.2013г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.11.2013г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденного Задкова А.В. и его адвоката Василенко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего обоснованным возбуждение кассационного производства,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Задков признан виновным в том, что .... около <...> часов, из корыстных побуждений, незаконно проник на склад магазина «<...>», расположенный по ул. <...> района РБ, откуда <...> похитил имущество, принадлежащее ИП П.Н.П.., причинив ей материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же признан виновным в том, что .... около <...> часа, из корыстных побуждений, незаконно проник на склад магазина «<...>», расположенный по вышеуказанному адресу, откуда <...> похитил имущество, принадлежащее ИП П.Н.П.., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же признан виновным в покушении на кражу имущества ИП П.Н.П.., с незаконным проникновением в хранилище, .... около <...> часов, из склада магазина «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Задков, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ущерб, причиненный потерпевшей им полностью возмещен, исковых требований со стороны потерпевшей не поступало, потерпевшая просила не лишать его свободы и претензий к нему не имела, а также его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания в колонии-поселении характеризовался с положительной стороны, трудоустроен, не имеет взысканий, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы.

Просит изменить приговор, смягчить наказание или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Задкова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился осужденный Задков, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Задков поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, это ходатайство поддержано адвокатом Ильюшиным В.Г., потерпевшая П.Н.П.. и прокурор не возражали против особого порядка рассмотрения.

Действия осужденного Задкова верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) – как покушение на кражу, то есть на <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Так, при назначении Задкову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора, при назначении сроков наказания, суд указал об учете положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, при назначении наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....), указанные требования суд нарушил, поскольку при соблюдении данных норм уголовного закона, максимальный срок, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не мог превышать 2 лет 2 месяца 20 дней, а по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) суд назначил максимальное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, окончательное наказание, назначенное как в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и в порядке ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор суда необходимо изменить, срок наказаний по преступлениям от ...., от .... и окончательное наказание, назначенное в порядке ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ снизить в соответствии с требованиями УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 05.09.2014г. в отношении Задкова А.В. – изменить.

Назначенное Задкову А.В. наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) снизить до 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ....) снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 05.09.2014г. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2013г., окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова