Решение по делу № 33-1854/2015 от 01.04.2015

Судья Атаев Э.М.

Дело №33-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.

судей – Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Магамедова Ш.М. частной жалобы представителя ответчика по делу ЗАО «МАКС» Грушко С.В. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Гаврилова Г. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за просрочку платежа, по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедаминов С.М. в интересах Гаврилова Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за просрочку платежа.

До рассмотрения дела от представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Дорохина К.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, передать гражданское дело по иску Гаврилова Г.В. к ЗАО «МАКС» по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

В качестве обоснования жалобы указано, что ответчик не согласен с позицией суда о том, что рассматриваемые правоотношения вытекают из иска о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в силу чего истец вправе в соответствии с ст.29 ГПК РФ обратиться в суд по месту своего жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, Суд апелляционной инстанции находит следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В своем ходатайстве, как и в частной жалобе на определение судьи, ответчик ссылался на Государственный контракт на оказание в 2011 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ, заключенного между ЗАО «МАКС» и МО РФ в соответствии с ФЗ - 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", из которого следует определение подсудности по общим правилам согласно ст.28 ГПК РФ.

Довод ответчика является необоснованным, суд пришел к правильному выводу, указав в своем определении, что данные отношения по страхованию вытекают из причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих и подсудность определяется согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Эта позиция основана и на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права, применяемые к ним, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Гаврилова Г. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за просрочку платежа по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: