Решение по делу № 2-1774/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Респ. Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Вильдановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/14, по иску Закирова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, с участием представителя истца – Брюханова С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Представитель истца Брюханов С.В., участвующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> на <адрес> водитель Идиятуллин Р.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Закирову Р.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина Идиятуллина Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

По факту наступления страхового случая истец Закиров Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец посчитал, что произведенной выплаты ему недостаточно для восстановления автомобиля и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой: <данные изъяты> руб. которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Более того, собственности Закирова Р.С. был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО5, величина утраты товарного вида составляет <данные изъяты> руб. За оценку истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Истец Закиров Р.С. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Идиятуллин Р.Н. будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте проведения судебного заседания не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца Брюханова С.В., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> на <адрес> водитель Идиятуллин Р.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Закирову Р.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина Идиятуллина Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

По факту наступления страхового случая истец Закиров Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО5, величина утраты товарного вида составляет <данные изъяты> руб. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> руб., заявленную страховую выплату – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб.

Истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а так же в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения оказания юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность и объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> р.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова ФИО8 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий судья:                        Фаттахов А.Ф.