Решение по делу № 5-460/2017 от 04.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД Таджибов Э.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Асалиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 24 апреля 2017 года, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РД Абасовым<ФИО> водитель транспортного средства Асалиев <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут Асалиев <ФИО> управляя транспортным средством «ВАЗ 21213» за государственным регистрационным знаком К531СХ05рус на 982 км ФАД «Кавказ» с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой,  нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия Асалиева <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Асалиев <ФИО>  не явился в судебное заседание, не уведомил суд о причинах не явки.

Суд в соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Асалиева <ФИО> по доверенности Асалиев <ФИО> объяснил, что Асалиев <ФИО> находится за пределами Республики Дагестан, и не может принять участие в рассмотрении дела. Просил рассмотреть дело без участия Асалиева <ФИО> Кроме того, пояснил, что Асалиев <ФИО> не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что спиртного не употреблял, запаха алкоголя у него изо рта не было, неустойчивости позы у него, также не было. Из - за того, что у него поднялось давление и сильно болела голова, сидя в заглушенной машине на обочине дороги он ждал своего знакомого, то есть автомобилем он не управлял. Далее подъехала автомашина с инспекторами ГИБДД, которые  из-за его поведения связанного с головной болью, заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Кроме того, объяснил инспекторам, что не управлял транспортным средством, а просто сидел в автомашине. Оснований указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно признаков опьянения у него не было. Просил обозреть видеозапись процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ осуществленных в отношении Асалиева <ФИО> и прекратить производство по делу.

Обозреть видеозапись процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ осуществленных в отношении Асалиева <ФИО> в судебном заседании с приложенного к протоколу об административном правонарушении компакт диска не удалось, в виду отсутствия таковой.

Запросом мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД от <ДАТА4> <НОМЕР> года адресованным командиру полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан была истребована видеозапись процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, осуществленных в отношении Асалиева <ФИО> при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР>. Однако, видеозапись не была представлена суду, так как таковая не сохранилась, согласно ответу от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела инспекторы полка ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по РД Абасов<ФИО> и Закиев<ФИО> не явились в суд для принятия участия в рассмотрении дела. В виду того, что рапорты указанных инспекторов имеются в материалах дела и дублируют изложенное в протоколе об административном правонарушении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя Асалиева<ФИО> суд приходит к выводу о невиновности Асалиева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Асалиева <ФИО> состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

При составлении указанного материала понятые не были привлечены, однако согласно протоколам об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, велась видеозапись осуществления в отношении Асалиева <ФИО> процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Видеозапись на компакт диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении отсутствует, истребованная судом видеозапись суду не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия, предусмотренные главой 27 КоАП РФ в отношении Асалиева <ФИО> осуществлены без участия понятых и без проведения видеозаписи.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управлении транспортным средством 05 СК 090363 от 24 апреля 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 062160 от 24 апреля 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 069396 от 24 апреля 2017 года; протокол о задержании транспортного средства 05 СК 059617 от 24 апреля 2017 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0737 от 24 апреля 2017 года.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Рапорты инспекторов полка ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по РД Абасова<ФИО> и Закиева<ФИО> дублируют изложенное в протоколе об административном правонарушении. В виду служебной заинтересованности указанных лиц в исходе дела их рапорты не могут быть использованы судом как единственное доказательство виновности Асалиева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что изложенное в рапортах не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлены доказательства управления Асалиевым<ФИО> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, доказательства отказа Асалиева <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо другие доказательства виновности Асалиева <ФИО> в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье не представлены и судом не добыты.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Асалиева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Асалиева <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>                            Э.Н. Таджибов