Решение по делу № 2-3770/2013 от 12.08.2013

                                                                                                   Дело № 2-3770/2013-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск                                                                   12 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., с участием представителя истца Зябишева А.П., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Ломтева <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ломтев Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 4 июня 2013 года была повреждена а/м <НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет 25549 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 1800 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 7520 руб. 00 коп. Просит взыскать страховую выплату 18029 руб. 68 коп.(25549,68-7520), судебные расходы по удостоверению доверенности 1800 рублей., моральный вред 5000 рублей, стоимость копии заключения эксперта 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

            В судебном заседании истец Ломтев Д.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца Зябишев А.П. заявленные к ответчику требования поддержал, просила их удовлетворить.        

          Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания в 10 час. 40 мин 12 августа 2013 года, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Размер заявленных требований и размер судебных расходов не оспаривал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 июня 2013 года около 12 часов 30 минут в городе Северодвинске на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с   автомашиной <НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащей Ломтеву Д.А. на праве собственности (л.д. 18-21).

          В результате наезда автомашина истца получила механические повреждения. 

          Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 июня 2012 года и постановление об административном правонарушении от 4 июня 2012 года.

           Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то истец обратился непосредственно в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчиком была выплачена сумма в размере 7520 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 15 июня 2012 года об оценке, составленного ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> номер <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 25549 руб.  руб. 58 коп. (л.д. 8-12).

По договору за проведение оценки истцом уплачено 1800 рублей, а за выдачу дубликата 500 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25549 руб. 68 коп. - 7520 руб. 00 коп. = 18029 руб. 68 коп.

Заключение эксперта содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Так же истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП Строны Г.Ж.  в размере 1800 рублей, расходы за выдачу дубликата оценки 500 рублей? что подтверждается договором и квитанцией (л.д.6,7).

Указанные суммы так же подлежат возмещению как убытки, поскольку были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика требования истца  в полной мере своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей. 

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9264 руб. 84 коп., исходя из расчета: (18029 руб. 68 коп.+500 руб. 00 коп.):2 = 9264 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Зябишеву А.П., для чего заключил договор оказания услуг от 27.06.2013 года (л.д.23.24), а также понести расходы на оплату его услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от  27 июня 2013 года (л.д. 22) .

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время затраченное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, оказание иной правовой помощи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным, при этом учитывая и то обстоятельство, что возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов не последовало.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Ломтева <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

         Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Ломтева <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме 18029 руб. 68 коп., моральный вред 500 рублей, штраф в сумме 9264 руб. 84 коп., убытки 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., всего 45094 руб. 52 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

 Мировой судья                                                                               В.Н. Сорокин