Решение по делу № 2-2615/2019 от 20.05.2019

Дело №2-2615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Шкрябина  И.Д.

Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми, Исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты, Республики Коми, при секретаре Храпач Т.Ф., Без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте, 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытоваякомпания» к  Максимовой Ольге Викторовне,  Максимовой Евгении Анатольевне и  Максимову  Николаю Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия), судебных расходов,

установил

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с иском о взыскании солидарно с ответчиков Максимовой О.В., Максимовой Е.А. и Максимова Н.В. задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что АО «Коми энергосбытовая компания» является поставщиком электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, на имя ответчика  Максимова  Н.В. открыт лицевой  счет  <НОМЕР>. Ответчики потребляя  электроэнергию  в  указанной квартире, однако в полной мере не выполняют обязанность по ее оплате. За периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5> общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 16006,29 руб. В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков указанную  задолженность, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, также учесть госпошлину  оплаченную  при вынесении судебного приказа.

Суду представлены  уточнение исковых   требований <ДАТА6> в которых истец  просит  ко взысканию указанную сумму  16006, 29 руб. за спорный период и расходы  по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно. Указывая в обоснование, что  задолженность ответчиками не погашена.

Судебное разбирательство  проводится в отсутствие  истца, извещенного судом о времени и месте судебного  разбирательства,  в представленном суду заявлении  от <ДАТА7> и <ДАТА8>  истец просит рассмотрение дела  проводить в отсутствие  своего представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, судебные повестки направленные  по месту регистрации   возвращены  в адрес  суда  по истечении  срока  хранения заказных писем,  направленные в адрес ответчиков телеграммы по месту регистрации и месту проживания не доставлены, в связи с неявкой адресатов  по извещению за телеграммами.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатами  после их  извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку  вручения заказных писем и может быть оценено  в качестве надлежащей информации органа связи  о неявке адресата за получением почтовых отправлений.

Исходя из содержания  нормы ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 года «О гражданских иполитических правах», лицо   само определяет  объем  своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив  свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами  по усмотрению лица является одним  из основополагающих  принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим  об отказе  от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных  процессуальных прав,  поэтому не является   преградой   для  рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты  все возможные меры к извещению  ответчиков  о месте и времени  рассмотрения дела, с учетом положений ст.14 Международного пакта  от 16.12.1996 года «О гражданских и политических правах», суд находит извещение  доставленным по  последнему известному  месту  жительства согласно  положений ст.118  ГПК РФ.

С учетом требований  ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение  дела провести в отсутствие сторон,  по имеющимся в деле  доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела  по существу   заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч.2 ст.540 ГК РФ).

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочих услуг, плату за электрическую энергию, и вносится на основании  платежных документов ежемесячно (по общему правилу) до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от <ДАТА7> следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <АДРЕС> зарегистрировано с <ДАТА10> за Максимовой Ольгой Викторовной.

В силу требований ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника и нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно представленного АО «КЭСК» реестра неоплаченных документов на <ДАТА11> по выставленным и оплаченным счетам на квартиру <НОМЕР> дома №3«а» по <АДРЕС>, г. <АДРЕС> у ответчиков  имеется задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию в размере 16006,29 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчики  не исполнили перед истцом обязанность по оплате потребленной электрической энергии за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5>  на  общую  сумму 16006, 29  руб.

 Указанные размер и период задолженности подтверждены  представленными доказательствами по лицевому счету Максимова Н.В.   и ответчиками не оспорены.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Исходя из этого, в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» солидарно с  ответчиков  подлежит взысканию задолженность за периоды   с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА5>  на  общую  сумму 16006,29 руб.

Ранее по заявлению истца мировым судьей был вынесен <ДАТА12> судебный приказ <НОМЕР> о взыскании солидарно с Максимова Н.В., Максимовой Е.А. и Максимовой О.В.  в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электрическую энергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с <ДАТА4> по <ДАТА13> в сумме 16006,29 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 320,13 руб. Указанный судебный приказ отменен <ДАТА14> в связи с принесенными должником возражениями относительно его исполнения.

При отмене судебного приказа  уплаченная государственная пошлина  при предъявлении иска засчитывается   в счет подлежащей   уплате государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 ст.333.20 НК РФ).

При подаче иска АО КЭСК  уплачена госпошлина в сумме 400,00 руб.  что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> руб. от  <ДАТА15>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по  делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных норм закона  требование истца о взыскании в его пользу расходов понесенных по уплате  государственной пошлины,  подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст.ст. 194-198,199  ГПК РФ,  суд

решил

Иск Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Максимовой Ольге Викторовне, Максимову Николаю Викторовичу и Максимовой Евгении  Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.   

Взыскать солидарно с Максимовой Ольги Викторовны, Максимовой Евгении Анатольевны и Максимова Николая Викторовича  в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электрическую энергию за периоды  с <ДАТА2> по  <ДАТА3>,  с <ДАТА4> по  <ДАТА5>  на  общую  сумму 16006,29 руб., расходы по оплате госпошлины - 640,25 руб., а всего взыскать 16646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                                И.Д. Шкрябина