Решение по делу № А40-76960/2011 от 15.09.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

. Москва                                                                                            Дело № А40-76960/11-93-662

15 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Григорьевой И.Ю. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАККОМ-СТРОЙ»

к УФМС России по Архангельской области в г.Мирный

об оспаривании постановления от 24.06.2011

с участием представителей:

от заявителя – Салмаксов Д.А., дов. от 13.08.2011

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАККОМ-СТРОЙ» обрати­лось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к УФМС России по Архангельской области в г.Мирный о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 №113 о назначении административного наказания в размере 250 000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв, материалы административного дела. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением им оспариваемого постановления, а также на соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности. Ответчик также указал, что вина заявителя доказана материалами административного дела, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

Выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 прокуратурой ЗАТО г. Мирный проведена проверка исполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в части соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан ООО «МАККОМ-СТРОЙ», в ходе которой было установлено что в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года ООО «МАККОМ-СТРОЙ» использовало для осуществления трудовой деятельности на объекте строительства двух 110-квартирных домов по ул. Циргвавы в г. Мирный иностранного гражданина Украины Гринева Александра Сергеевича, 02.04.1976 года рождения.

По результатам проверки прокурором ЗАТО г. Мирный 06.06.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «МАККОМ-СТРОЙ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление от 06.06.2011 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях должностными лицами УФМС России по Архангельской области г. Мирный 24.06.2011 вынесено постановление №113 о привлечении ООО «МАККОМ-СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оспариваемое постановле­ние вынесено ответчиком в присутствии представителя общества Ильичева П.В., действующего по доверенности от 31.05.2011.

Указанная доверенность, выданная руководителем общества непосредственно перед возбуждением дела об административном правонарушении,  содержит сведения о наделениями полномочиями указанного лица на осуществление защиты общества по административному делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в органах прокуратуры и органах УФМС России по Архангельской области, в связи с чем довод заявителя о наличии у представителя общества общей доверенности подлежит отклонению.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что дело об административном правонарушении рас­смотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Фе­дерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без граждан­ства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, ус­луг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой дея­тельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт допуска к работе в ООО «МАККОМ-СТРОЙ» гражданина Украины Гринева А.С. к трудовой деятельности без разрешения на работу объяснениями Гринева А.С. от 11.05.2011, Меджведевава Н.П. от 13.05.2011, Никулина А.В. от 13.05.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 №113, что свидетельствует о наличии в действиях заявителясобытия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснения гражданина Украины Гринева А.С. следует, что в ООО «МАККОМ-СТРОЙ» он работает периодами с 2006 года, трудовую деятельность осуществлял на объекте строительства жилых домов, расположенных на выезде в г. Мирный, на работу его принимал прораб Николай Петрович в качестве разнорабочего, заработная плата выплачивалась за отработанные месяцы, в среднем в размере 13 000 руб., трудовой договор с ним не заключался. Разрешение на работу в г. Мирный отсутствует, ему не оформлялось.

Из объяснений Прищепа Е.Н. следует, что в ООО «МАККОМ-СТРОЙ» он работает с 2004 года в должности производителя работ, Гринева А.С. принял на работу в 2006 году, трудовой договор с ним не заключал, Гринев А.С. привлекался к работе на объекте строительства многоквартирных домов в г. Мирный, оплата труда происходила за количество отработанных дней, в среднем за один день он получал 300 руб., табель рабочего времени на Гринева А.С. велся им лично, предъявить его не смог, поскольку не был сохранен, в головной офис ООО «МАККОМ-СТРОЙ» табель на Гринева А.С. не направлялся, поскольку он не был официально оформлен.

Из объяснений Немкина А.В. от 01.06.2011 следует, что он является начальником участка в г. Мирный ООО «МАККОМ-СТРОЙ», относительно привлечения к трудовой деятельности Гринева А.С. пояснил, что специфика деятельности общества на территории в г. Мирный предусматривает разовая работы по разгрузке автомашин с материалами и подобные работы, на которые производитель работ общества Медведев Н.П. уполномочен привлекать рабочую силу для того, чтобы не отвлекать подобными работами квалифицированный персонал объекта. О том, что Гринев А.С. был привлечен Медведевым Н.П. без составления трудового договора пояснить не смог, и что он работает на строительстве объектов не знал.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установил факт привлечения  иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Мирный без разрешения на работу и правомерно привлек общество к административной ответствен­ности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны УФМС России по г.Москве в полном объеме.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление УФМС России по Архангельской области в г. Мирный от 24.06.2011 г. по делу об админи­стративном правонарушении №1113 вынесено в соответствии с законом.

Довод заявителя о том, что гражданин Украины Гринев А.С. привлечен к трудовой деятельности производителем работ общества Медведевым Н.П. самостоятельно, не поставив в известность руководителя общества о присутствии на объекте строительства и привлечении к разовым работам иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, судом признается необоснованным и расценивается как попытка уйти от административной ответственности, поскольку ответственным за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, а также проверка наличия у них разрешения на работу, является юридическое лицо, а данном случае – ООО «МАККОМ-СТРОЙ».

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ООО «МАККОМ-СТРОЙ» в его совершении.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности, что решение административного органа о привлечении к ад­министративной ответственности является законным и обоснованным, принимает реше­ние об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-69, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-Строй» о признании незаконными и отмене постановления  УФМС России по Архангельской области в г.Мирный от 24.06.2011 № 113 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                 И.Ю. Григорьева