Решение от 24.09.2013 по делу № 2-2101/2013 от 24.09.2013

Дело № 2- 2101/13

Изготовлено 29 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 24 сентября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулакидзе Г.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Запатрин А.А., действующий в интересах Джулакидзе Г.Е. на основании доверенности, обратился  к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине  водителя Красовского Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере ***. Однако данная выплата не соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю, что подтверждается отчетом об оценке независимого эксперта, к которому обратился истец. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, также рассчитана величина утраты товарной стоимости в сумме ***. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в размере ***, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг  в сумме ***, на проведение независимой экспертизы в сумме ***, по изготовлению копии отчета в сумме ***, комиссию банка в общей сумме ***, по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, пояснил, что страховой компанией выполнены все обязательства,  возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», так как ОСАО «Ингосстрах»  произвело страховую выплату в установленный срок на основании заключения ООО «Аэнком СРЗ», просил в иске отказать. Пояснил, что ни Законом об ОСАГО ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. В связи с чем, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, просил в удовлетворении требований отказать.

Также считает завышенными требования истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности - имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам. А потому подготовка заявления и представление интересов истца в суде не требуют больших временных затрат, в связи с чем в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить представительские расходы.

Третье лицо -Красовский Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не  явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что  ***  в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «***» гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Красовскому Е.А. под управлением собственника автомобиля и  автомобиля марки «***» гос.рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Джулакидзе Г.Е.  под  управлением водителя С.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***, и никем не оспаривается.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «***» гос. рег. знак ***- в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не отрицало, и  страховое возмещение истцу произвело в размере ***, исходя из заключения, произведенного ООО «Аэнком СРЗ» г.Санкт-Петербург.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП *** № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Также была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила ***. При этом, за изготовление отчетов истцом уплачено в общей сложности ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что калькуляция стоимости  работ, зап. частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля, произведенного оценщиком г. Санкт-Петербурга производилась по ценам, действующим в г. Санкт-Петербурге и области.  

Страховой случай имел место в г. Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в г. Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено суду  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ***.

Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, которая составляет в сумме ***, суд также находит подлежащими удовлетворению.  Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом возмещению подлежит страховая выплата в размере *** и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме  ***.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ***,   и с учетом требований истца, суд  довзыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства в размере ***.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно,  требования истца, а именно: расходы на проведение независимой оценки и составление отчета в сумме ***, по взиманию банком комиссий в общей  сумме ***, по изготовлению копии отчета в сумме ***, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, подготовке соответствующих документов  для подачи в суд и участия представителя в судебном заседании, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до    ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет  ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***,  ░░░░░  ***.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░