Решение по делу № 2-309/2012 от 28.05.2012

Дело <НОМЕР>                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                            п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной за заемщика в пользу кредитора по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО4> о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору <НОМЕР>/73807 от <ДАТА2> в размере 9 839 рублей 12 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась поручителем по кредитному договору <НОМЕР>/73807 от <ДАТА2>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и <ФИО4>. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> с заемщика и поручителей в пользу Банка взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 99833 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 00 копеек. За период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года по исполнительному листу из ее заработной платы была удержана сумма в пользу Банка в размере 9 839 рублей 12 копеек, которую до настоящего момента <ФИО4> не вернул. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, уплаченные ею в счет задолженности по кредитному договору в размере 9 839 рублей 12 копеек, и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, <ФИО3> просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил.

<ДАТА2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом <НОМЕР> и <ФИО4> был заключен кредитный договор <НОМЕР>/73807, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления, а <ФИО4> в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д. 7).

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <ФИО4> предоставил Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) поручительства граждан РФ: <ФИО3> и <ФИО6> (п. 2.1.1 кредитного договора).

<ДАТА2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом <НОМЕР> и <ФИО3> был заключен договор поручительства <НОМЕР>/73807-01, по условиям которого <ФИО3> приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Требования закона при заключении кредитного договора и договоров поручительства сторонами были соблюдены, в заключение договоров стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку <ФИО4> взятые на себя обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР> обратилось с исковым заявлением в <АДРЕС> районный суд о взыскании задолженности.

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР> удовлетворены. Взыскано солидарно с <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР> просроченный основной долг 99 833 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 195 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения суда в установленном законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с заемщика <ФИО4> и поручителей, в том числе <ФИО3> солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <НОМЕР>/73807  от <ДАТА2> в сумме 99 833 руб. 49 коп. и государственная пошлина в сумме  3 195 руб. 00 коп.

<АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области выданы исполнительные листы, которые направлены в адрес Банка для принудительного взыскания задолженности.

<ДАТА4> судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>/43/29 в отношении должника <ФИО3> (л.д.10).

<ДАТА5> судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника <ФИО3> в МОУ «Лойгинская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 13).

Согласно справке МБОУ «Лойгинская средняя общеобразовательная школа» от <ДАТА6>, с <ФИО3> по исполнительному листу <НОМЕР> от <ДАТА3> удержано 9 839 руб. 12 коп., в том числе по месяцам: сентябрь 2011 года - 3 219 рублей 20 копеек; октябрь 2011 года - 3 245 рублей 22 копейки; ноябрь 2011г. - 3 374 рубля 70 копеек.

Из информации, представленной Отделом судебных приставов по <АДРЕС> району УФССП России по <АДРЕС> области от <ДАТА7> следует, что с <ФИО3> по исполнительному листу <НОМЕР> от <ДАТА3> удержано и перечислено в пользу Вельского отделения <НОМЕР> денежные средства в сумме 9 839 рублей 12 копеек.

<ДАТА8> судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> району УФССП по <АДРЕС> области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <НОМЕР>/43/29 в отношении должника <ФИО3>

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> исполнила за заемщика <ФИО4> обязательства по кредитному договору <НОМЕР>/73807  от <ДАТА2> и из ее заработной платы произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР> в размере 9 839 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также в праве требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 367 гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязательства по кредитному договору <НОМЕР>/73807  от <ДАТА2>, исполнены в полном объеме, в том числе путем исполнения обязательства за заемщика поручителем <ФИО3> в сумме 9 839 руб. 12 коп.

Таким образом, поручительство <ФИО3>  в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом <НОМЕР> и <ФИО4>, прекращено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что у <ФИО3> имеются основания для взыскания с <ФИО4> суммы денежных средств, которые были удержаны из ее заработной платы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР> в счет погашения задолженности по кредитному договору <НОМЕР>/73807 от <ДАТА2> в размере 9 839 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО4> подлежит взысканию в пользу <ФИО3> государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере - 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> 9 839 рублей 12 копеек в счет погашения <ФИО3> задолженности перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельское отделение <НОМЕР> по кредитному договору <НОМЕР>/73807 от <ДАТА2>, 400 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>