Решение от 03.07.2013 по делу № 2-587/2013 от 03.07.2013

В окончательном виде решение изготовлено 08 июля 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Вдовиченко И.М., на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 47/к от 28.05.2013, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах», Костылевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                       <ДАТА4> в 20:10 по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Токманцева С.А. и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Костылевой Е.В., под управлением Костылева А.С., двигавшегося по второстепенной дороге, и не уступившего преимущество транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Костылева А.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и сумма ущерба по примерной оценке не превышала <НОМЕР>, участники решили оформить документы без обращения в ГИБДД. Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не производил. Согласно калькуляции <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <НОМЕР>, стоимость эксперта составила <НОМЕР>. Стоимость ремонтных работ в автосервисе <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила <НОМЕР>. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет <НОМЕР>.

Просит взыскать:

- с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <НОМЕР>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <НОМЕР>;

- с ответчика Костылевой Е.В. разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и размером причитающейся страховой выплаты в размере <НОМЕР>

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>, расходы на оформление доверенности в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца Максимов И.М., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия <НОМЕР> (л.д. 20) в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования, заявленные истцом, в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 42-43), согласно которому Козлов Ю.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», однако при наличии схемы о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не представил иные документы, свидетельствующие о данном происшествии, что явилось основанием для отказа в выплате, о чем истцу было сообщено в письменном виде. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, считает заявленную стоимость представительских услуг необоснованно завышенной для данной категории дел.

Ответчик Костылева Е.В. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костылева А.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, полагает, что в данном случае названная страховая компания будет являться надлежащим ответчиком.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Токманцев С.А. заявленные истцом исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем Костылевым А.С. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костылев А.С. в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА4>, не оспаривал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, слушание дела не просило отложить, возражений на исковое заявление не представило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 20:10 по адресу:                          <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Токманцева С.А., и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Костылевой Е.В., под управлением Костылева А.С.  (л.д. 9-11).

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Костылевым А.С. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, приближающемуся по главной (л.д. 8-11).

Вина Костылева А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату истцу не производило, ссылаясь на отсутствие документов о дорожно-транспортном происшествии.

 Согласно п. 1 ст. ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после столкновения названных  транспортных средств, участники происшествия Костылев А.С. и Токманцев С.А. обратились в ГИБДД, сообщив о данном происшествии, о чем свидетельствует составленная сотрудником ГИБДД схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Полагая, что размер страховой выплаты не превысит 25 000 рублей, Костылев А.С. и Токманцев С.А., руководствуясь положениями п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, не обращаясь в  правоохранительные органы для оформления соответствующей справки (л.д. 9-11).

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при непосредственном участии уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Таким образом, требования истца к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, тогда как для удовлетворения требований к Костылевой Е.В. оснований не имеется.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого  следует, что фактические затраты на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составили в общей сумме <НОМЕР> (л.д. 38-39) и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 40).

Кроме того, истцом представлена калькуляция <НОМЕР>, подготовленная <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА7> (л.д. 13-14), а также расчет стоимости заменяемых деталей с учетом износа, который составил <НОМЕР>л.д. 6).

Фактические затраты на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составили в общей сумме <НОМЕР>.

Доказательств обратного ответчики не представили.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца акт на выполненные работы к договору заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также калькуляцию <НОМЕР>, подготовленную <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА7>.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по подготовке названной калькуляциия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <НОМЕР> (л.д. 15), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволяют Козлову Ю.В. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Мировой судья находит также обоснованными заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку оно основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что истец <ДАТА9> обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 17, 18). Ответчик <ДАТА10> подготовил мотивированный ответ, согласно которому истцу в выплате отказано (л.д. 16).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств, вследствие чего, у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), то есть из 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью и 120 000 рублей при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным (л.д. 5).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме <НОМЕР> на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере <НОМЕР> (л.д. 61).

Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <НОМЕР>, которые подтверждаются договором на оказание услуг от <ДАТА5> <НОМЕР>, заключенным между истцом и Максимовым И.В., а также распиской от <ДАТА5> о получении последним денежных средств в указанной сумме (л.д. 37).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг,  применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░