Решение по делу № 5-42/2012 от 23.12.2011

Дело № 5-131-42/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                                                  р.п.Средняя Ахтуба

Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 23 декабря 2011 года, в отношении Филиппова Сергея Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 11 декабря 2011 года в 22 часа 50 минут Филиппов С.А., на перроне <АДРЕС> появился в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шаткая походка, невнятная речь,  неопрятный внешний вид.

Поступивший на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении Филиппова С.А. не может быть принят к производству мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области по следующим основаниям:

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст.4 Закона Волгоградской области «О мировых судьях в Волгоградской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики от <ДАТА4>, <ДАТА5> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года",  разъясняет, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. При этом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Кроме того, Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, также разъяснеет, что в  части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ, необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста.

Как видно из представленного административного материала, Филиппов С.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о направлении материала на рассмотрение мировому судье по месту жительства. Однако, протокол об административном правонарушении направлен должностным лицом, составившим протокол без соответствующего определения мировому судье по месту жительства правонарушителя и с нарушением ч. 5 ст. 4.5, ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение   за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства - присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, видно, что подробное описание существа совершонного правонарушения в протоколе заключается в определении его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Поскольку статья 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Следовательно, должностным лицом, при определении юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, необходимо было подтвердить факт появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах лица находившегося в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако, данного подтверждения, а именно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение…о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28.8, п.4 ч.1 ст.29.4, КоАП РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 11 декабря 2011 года и прилагаемые к нему материалы в отношении Филиппова Сергея Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21  Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в орган составивший протокол для устранения недостатков.

Мировой судья                                   подпись                           Л.Ф. Мартынюк