Решение по делу № 4-1/2021 (4-1039/2020) от 27.01.2021

Дело № 5-1/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Каргополь 27 января 2021 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Чапаева, дом 11,

с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу  об  административном  правонарушении,  Макарова  В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Макарова Виталия  Васильевича, родившегося  <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Бор, <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

14 февраля 2020 года по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерацииоб  административных правонарушениях  к административному  штрафу  в размере   500 рублей, штраф оплачен;

24 марта 2020 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерацииоб  административных правонарушениях  к административному  штрафу  в размере   500 рублей, штраф оплачен;

привлекаемого к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 октября 2020 годав 23 часа 35 минут Макаров  В.В. возле дома №77 на ул.Ошевенская в г.Каргополе Архангельскойобласти управлял  транспортным  средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

             В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаров В.В. вину  в совершении  административного  правонарушения не признал, пояснил, что транспортным  средством  в состоянии  алкогольного  опьянения  он не  управлял. Алкоголь  употреблял  накануне, в связи  с чем полагает,  что  у него  имелись  остаточные  признаки, в том  числе  в виде  запаха  алкоголя  из полости рта. После того, как  прибор, с помощью которого сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование, показал отрицательный  результат, он до приезда  в медицинское  учреждение  для  прохождения  медицинского освидетельствования  употребил настойку, находясь в своей  машине, поскольку  полагал,  что освидетельствование в отношении  него окончено. Считает акт медицинского освидетельствования недопустимым  доказательством,  поскольку прибор в медицинском  учреждении   хранился  не надлежащим образом, в помещении, где проводилось  медицинское  освидетельствование  могла  быть проведена   санитарная  обработка  с помощью дезинфицирующих  средств, в указанном помещении находились посторонние  лица,  незадолго  до проведения  медицинского  освидетельствования  он  курил,  что  могло  повлиять на  результаты, полученные с помощью прибора,  которым  проводилось  освидетельствование  на  состояние   алкогольного опьянения фельдшером. Кроме того,  у него  не брались биологические  материалы  для  проведения  медицинского освидетельствования  в полном объеме. Также указал на то, что протокол о передаче  дела  на рассмотрение  мировому  судье   содержит неточности.

            Должностное лицо, составившее протокол об административном  правонарушении, Михайлов А.А. в судебном заседании  подтвердил обстоятельства,  указанные  в протоколе  об  административном правонарушении,  пояснив,  что основанием   для направления  Макарова на медицинское освидетельствование   послужило наличие  у него признака, дающего достаточные основания полагать, что водитель  находится  в состоянии   опьянения, а именно  запаха алкоголя  из полости  рта, при отрицательном  результате  освидетельствования  на состояние  алкогольного  опьянения.

            Фельдшер  <ФИО1> допрошенная  в качестве  свидетеля,  показала,  что в результате медицинского  освидетельствования у Макарова было установлено состояние  алкогольного  опьянения. Условия  хранения  прибора, с помощью которого   проводилось  медицинское освидетельствование, не нарушались. При общении  с Макаровым она почувствовала от него  запах  алкоголя.

            Выслушав лицо, в отношении которого  ведется  производство по делу  об  административном правонарушении, должностное лицо,  составившее протокол  об  административном  правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

 Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации).

 Являясь участником дорожного движения, Макаров в силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

 Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

 Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

 Факт совершения Макаровым административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от  24 октября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от указанной даты, согласно которому в качестве основания отстранения Макарова от управления указано, в том числе наличие у него запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №101 от 24 октября 2020 годас результатами, подтвердившими  нахождение  Макарова в состоянии  алкогольного  опьянения; видеозаписью.

 Приведенные выше доказательства  получены  с соблюдением  установленного законом  порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены  ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу  об административном  правонарушении  и исключают какие-либо сомнения  в виновности  Макарова в совершении административного правонарушения.

 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении Макарову были разъяснены, что подтверждается  его подписью.

 Доводы  Макарова относительно того,  что он не управлял транспортным  средством  в состоянии  алкогольного  опьянения, а  употребил алкоголь  позже, опровергаются  вышеперечисленными  доказательствами, в том числе и  объяснениями  самого Макарова, данными  им в судебном заседании,  согласно которым он накануне  употреблял  спиртные  напитки,  чем  и объясняет  наличие  запаха  алкоголя  из полости рта.

  По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Макаров находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Макаров находится в состоянии опьянения, и при отрицательном  результате  освидетельствования ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Макаров согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Макарова медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР>, подтвержденное  двумя  чеками с результатами исследования (0,451 мг/л и 0,444 мг/л) (л.д.7-10).

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером).

В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование Макарова проведено фельдшером ГБУЗ АО "Каргопольская  ЦРБ им. Н.Д.Кировой» <АДРЕС>прошедшей специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования. Министерством здравоохранения Архангельской области ГБУЗ АО "Каргопольская  ЦРБ им. Н.Д.Кировой» выдана лицензия от 10 июля 2019 года N ЛО-29-01-002715 на осуществление медицинской деятельности. Исходя из содержания приложения к указанной лицензии, к номенклатуре работ и услуг, выполняемых ГБУЗ АО "Каргопольская  ЦРБ им. Н.Д.Кировой», относится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Макарова проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Доводы  Макарова о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и о нарушении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении судья  полагает несостоятельными.

В судебном заседании не нашел своего  подтверждения   факт ненадлежащего хранения  либо использования  прибора, с помощью которого  проводилось  медицинское  освидетельствование.

Доказательств, подтверждающих, что иные обстоятельства, в том числе санитарная  обработка помещения, нахождение в помещении  иных  лиц, наличие продуктов,  в том  числе  курения, в полости  рта  Макарова, могли  повлиять на результаты  медицинского  освидетельствования,  в судебном заседании не представлено.

   В п.12 акта медицинского освидетельствования  на состояние  опьянения  имеется  указание на пояснения  Макарова об употреблении им  водки 23 октября 2020 годав 10 часов, которые не опровергнуты   в судебном заседании.

    То, что при медицинском освидетельствовании у водителя не был произведен отбор биологических объектов (мочи, крови) не  влияет на установленный  факт  наличия у указанного лица состояния  алкогольного  опьянения, поскольку   исследованием данных объектов подтверждается наличие (отсутствие) наркотических и иных  веществ.

    Описки (отсутствие даты) в определении о передаче дела об административном правонарушении  мировому  судье не влияют на  квалификацию  действий   Макарова и не доказывают его невиновность в совершении  административного правонарушения.

  Действия Макарова судья квалифицирует по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершенное правонарушение Макаров подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Макаров совершил административное правонарушение  в области дорожного движения. Ранее привлекался  к  административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Макарова, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Макарова, относится повторное совершение однородного  административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Макарова Виталия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 03100643000000012400, лицевой счет04241288610, банк получателя - отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области  и НАО, Единый  казначейский  счет 40102810045370000016,  БИК банка  получателя 011117401, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 11518000, УИН 18810429200370001785.

Разъяснить Макарову  В.В., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей,  либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.         

Мировой судья                                                                              О.Ю. Хапинина