Решение по делу № 1-4/2012 от 19.04.2012

Дело № 1-4/2012 Стр. 32 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 год город Архангельск Мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска Белавина И.П.,с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и её представителей - адвокатов <ФИО2> и <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним образованием,  не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 75, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> около 13 часов, находясь в квартире 75 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли потерпевшей <ФИО1> толкнул в плечо, затем находясь в ванной комнате, умышленно схватил последнюю за волосы и вытащил в комнату, где с силой толкнул её на диван и бросил в ноги тяжелую сумку с парикмахерскими принадлежностями, после чего, повалив потерпевшую на диван, нанес последней два удара рукой по лицу. В продолжение своего преступного умысла <ФИО4> не впускал <ФИО1> в комнату за вещами, толкая её в грудь и затем нанес один удар рукой по лицу последней, отчего она упала на пол, затем <ФИО4> с силой поднял потерпевшую и толкнул в дверной проем, отчего она снова упала.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину не признал и пояснил, что в ночь с 07 на <ДАТА4> он с <ФИО1> были в баре «Оригинал», она была одета в майку без рукавов и джинсы. На руках у <ФИО1> были синяки, которые появились у <ФИО1> еще <ДАТА5> Утром <ДАТА3> домой приехала мать <ФИО4>, <ФИО8>, которая пробыла там до 15 часов, всё это время они с <ФИО1> спали. Около 17 часов поехали к ней в г. <АДРЕС>. Поясняет также, что в декабре 2011 года он взял в долг у отца <ФИО1> деньги в сумме 25000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. После <ДАТА6> ему звонила <ФИО1> и требовала вернуть деньги, однако, он в грубой форме ответил ей отказом, на что она пояснила, что будет обращаться в суд.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> она находилась по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 75 вместе с <ФИО4> Накануне они поругались и она не желала с ним разговаривать, пытаясь с ней поговорить, <ФИО9>на кухне начал толкать её в плечо, она ушла в ванную и стала сушить волосы, тогда он схватил её за волосы и затащил в комнату. С силой посадил на диван, увидев, что она собирает вещи, отобрал сумку, в которой находились парикмахерские принадлежности, и бросил ей в ноги. После чего толкнул её на диван, сел сверху, сдерживая руки, и нанес <ФИО1> два удара рукой по лицу. После этого <ФИО1> снова начала собирать вещи, пытаясь уйти в другую комнату, однако, <ФИО4> её не впускал и дважды толкнул в грудь. После очередной попытки зайти за вещами в комнату, <ФИО4> ударил последнюю рукой по лицу, отчего она упала на пол. <ФИО4> стал с силой поднимать её и толкать в комнату, в результате чего <ФИО1> упала на гладильную доску, испытав физическую боль, встав она села на диван, <ФИО4>, передоложил ей успокоительное. После этого он забрал её мобильный телефон, ключи от квартиры и ушел, закрыв её. Через 10 минут <ФИО4> вернулся, они сели в машину и уехали в родителям потерпевшей в г. <АДРЕС>. От полученных ударов  у неё были синяки на лице и груди.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что знакома с <ФИО1> со школы, с <ФИО4> знакомы с сентября 2011 года. <ДАТА7> она была в гостях у <ФИО1> и видела у последней кровоподтеки в области шеи, ног и правой руки (предплечье). <ФИО1> пояснила, что <ДАТА3> у неё произошел конфликт с <ФИО4>, он сначала в ванной комнате схватил её за волосы, а затем наносил удары по лицу.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> ей позвонила <ФИО1> и сказала, что уехала к <ФИО4> <ДАТА3> около 19 часов вечера ей позвонила <ФИО1> и сообщила, что её избил <ФИО4> она пояснила, что он вытащил её из ванны за волосы, кинул сумку, ударил три раза по лицу. Через четыре дня они виделись с <ФИО1> и она видела у неё на правой руке большой синяк, также были кровоподтеки в области шеи и на ногах.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> ей позвонила со стационарного телефона <ФИО4> её дочь <ФИО1>, которая плакала, по телефону она ей сообщила, что <ФИО9>её избил, забрал мобильный телефон, закрыл и ушел. Она сразу позвонила <ФИО4>, который пояснил, что всё хорошо. <ФИО12> потребовала привезти дочь домой в г. <АДРЕС>. Прийдя вечером после работы домой, она обнаружила там <ФИО13> вместе с <ФИО4>, у дочери на правой руке был синяк и кровоподтеки (красные пятна) на шее, она плакала. Кроме этого, пояснила, что <ФИО4> её кидал на диван, бросал сумку с парикмахерскими принадлежностями. Поясняет также, что видела дочь <ДАТА8> и телесных повреждений у неё не было.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> около 19 часов ему позвонила <ФИО12> и сказала, что ей звонила <ФИО1> и пояснила, что они поссорились с <ФИО4>, он закрыл её у себя дома. Около 20 часов домой пришла <ФИО1> Через несколько минут пришел <ФИО4> и спросил есть ли успокоительное. <ФИО14> также пояснил, что после ушел встречать <ФИО12>, когда они вернулись домой, то <ФИО1> рассказала, что её избил <ФИО4> Он видел у неё синяк на правой руке, на груди, царапины на шее, кроме того, <ФИО15>пояснила, что <ФИО4> избил её у себя дома в г. <АДРЕС>, кидал в неё сумку с парикмахерскими принадлежностями, вытаскивал за волосы из ванны.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что видел в ночь с 07 на <ДАТА4> <ФИО1> и <ФИО4> в баре «Оригинал», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. На левой руке у <ФИО1> были темные пятна.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что видел в ночь с 07 на <ДАТА4> <ФИО1> и <ФИО4> в баре «Оригинал». На правой руке у <ФИО1> был синяк, других телесных повреждений не видел.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что <ФИО4> является её сыном. <ДАТА3> она приехала в г. <АДРЕС> из пос. Пинега. Подъезжая к г. <АДРЕС>, она звонила <ФИО4>, просила встретить. Однако, <ФИО1> по телефону сообщила, что встретить её у него нет возможности. Около 6 часов утра она приехала домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 75 вместе со своим сожителем и пробыла там до 15 часов, затем уехала к дочери. Поясняет, что по её приезду сын с <ФИО1> спали и до её ухода из комнаты <ФИО1> не выходила, квартира является двухкомнатной и комната сына является смежной, то есть в любом случае если бы что-то происходило, то она бы слышала.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что <ФИО4> является её другом, в ночь с 07 на <ДАТА4> она была в баре «Оригинал» на дне рождения <ФИО4> <ФИО1> была с ним, одета была в майку без рукавов и джинсы. Поясняет, что у <ФИО1> были синяки на руках. Кроме того, в конце января 2012 года она ехала с <ФИО4> в одной машине и, поскольку он находился за рулем, то она от его лица на его телефоне писала сообщения <ФИО1>, из смысла сообщений было видно, что она требует вернуть <ФИО4> деньги, однако, последний ответил отказом, на что <ФИО1> написала, что обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не находит оснований для признания <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в причинении побоев, причинивших физическую боль <ФИО1> <ДАТА3>.

Часть 1 статьи 116 УК РФ является умышленным преступлением и может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом, следовательно, при описании преступного деяния обязательно должны быть указаны, форма вины, мотив преступления, цель и наступившие последствия.

Анализируя показания частного обвинителя <ФИО1>, свидетелей <ФИО19>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО18>, <ФИО8>, <ФИО20>и <ФИО21>, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как указала <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА3> её избил <ФИО4>, в тот же день они поехали вечером в г. <АДРЕС>, где находились её мать <ФИО12> и отчим <ФИО14> <ФИО4> купил пиво, пиццу и они вместе отметили прошедшее день рождения <ФИО4> Ни в полицию, ни за медицинской помощью <ФИО1> не обращалась, так как не верила в то, что вину <ФИО4> возможно доказать, при этом почти месяц спустя она обращается с заявлением о привлечении <ФИО4> о привлечении его к уголовной ответственности. Вместе с тем, <ФИО1> имела возможность обратиться в тот же день в отдел полиции с заявлением о нанесении побоев и также обратиться к услугам адвоката. Показания <ФИО1> о том, что она боялась <ФИО4>, мировой судья признает несостоятельными, поскольку она до <ДАТА10> жила вместе с <ФИО4> и вела с ним совместное хозяйство. <ДАТА3>, приехав в г. <АДРЕС>, где находилась её мать <ФИО12> и <ФИО14> в присутствии которых она также имела возможность вызвать полицию, однако, этого не сделала.  

Как видно из показаний свидетеля <ФИО18> в конце января 2012 года <ФИО1> требовала от <ФИО4> возврата денежных средств, которые он вернуть отказался, на что <ФИО1> пояснила, что обратиться в суд. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> обратилась <ДАТА11>   

Из показаний свидетелей <ФИО18>, <ФИО17> и <ФИО21> видно, что в ночь с 07 на <ДАТА4> они были в баре «Оригинал», по поводу дня рождения <ФИО4>, который был там вместе с <ФИО1>, последняя была одета в черную майку без рукавов и джинсы. Все свидетели указывают на наличие синяков на руках у <ФИО1>

Свидетель <ФИО8> пояснила, что была дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 75 до 15 часов. <ФИО1> спала вместе с <ФИО4>, сын выходил из комнаты за чаем и продуктами. <ФИО1> из комнаты не выходила, квартира является двухкомнатной и комната сына является смежной, то есть в любом случае если бы что-то происходило, то она бы слышала. Отношения между <ФИО4> и <ФИО1> носили неприязненный характер, они часто ругались.

Свидетели <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО22> очевидцами происшествия не были, их показания основаны лишь на показаниях потерпевшей <ФИО1>, заинтересованной в исходе дела, не подтверждаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности <ФИО4> в причинении телесных повреждений <ФИО1> <ДАТА3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой   судья                                                                     <ФИО23>