Решение по делу № 2-201/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-201-2013/3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года                                                                                      г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно условиям договора, с него взималась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 3.557 руб. 53 коп. и комиссия за зачисление кредитных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 03 сентября 2012 года применены последствия недействительности условия кредитного договора в части установления обязанности истца по уплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств; с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 46.247 руб. 89 коп., комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2.490 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп., а всего 51.737 руб. 89 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24.868 руб. 95 коп. За период с 17 июля 2012 года по 25 декабря 2012 года ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его требование потребителя о возврате уплаченных комиссий в общей сумме 48.737 руб. 89 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17 июля 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 48.737 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, мнения по иску не представил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор  <НОМЕР> на сумму 359.346 руб. 32 коп. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 18 % годовых (л.д. 8-11 дела 2-1548-2012/3).

Договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 3.557 руб. 53 коп (л.д. 8 дела 2-1548-2012/3).

            В период с 07 июля 2011 года по 09 июля 2012 года истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 46.247 руб. 89 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

Также при заключении договора с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2.490 руб. 00 коп.

04 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные суммы комиссий в размере 52.295 руб. 42 коп. Претензия получена ответчиком 06 июля 2012 года, однако ответа на нее не последовало (л.д. 5).

08 августа 2012 года Тихонов А.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области о применении последствий недействительности кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание; взыскании с Банка 46.247 руб. 89 коп., уплаченных им в качестве комиссии за расчетное обслуживание, и 2.490 руб. 00 коп., уплаченных им в качестве комиссии за зачисление кредитных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА11>; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.  (л.д. 4-6 дела 2-1548-2012/3).

Исковое заявление с приложенными документами было получено ответчиком 20 августа 2012 года, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 20 дела 2-1548-2013/3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области, от 03 сентября 2012 года по делу № 2-1548-2012/3 исковые требования Тихонова А.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий ничтожности сделки в части, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Тихонова А.А. взыскана сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 46.247 руб. 89 коп., сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2.490 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, а всего 51.737 руб. 89 копеек. Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24.868 руб. 95 коп. Кроме того с ОАО НБ «Траст» взыскана государственная пошлина в размере 1.862 рублей 14 копеек в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск». Решение вступило в законную силу 05 октября 2012 года (л.д. 37-42 дела 2-1548-2012/3).      

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, гражданского дела № 2-1548-1012/3, в том числе решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 03 сентября 2012 года, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.

Банк, получив претензию Тихонова А.А. о возврате полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств 06 июля 2012 года, должен был в срок до 17 июля 2012 года возвратить истцу сумму комиссий за расчетное обслуживание в сумме 46.247 руб. 89 коп. и за зачисление кредитных средств в размере 2.490 руб. 00 коп. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с 17 июля 2012 года с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, начиная с 17 июля 2012 года.

Истцом Тихоновым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 17 июля 2012 года по 25 декабря 2012 года (162 дня). Размер неустойки за указанный период составит 236.866 руб. 15 коп. ((46.247,89 + 2.490,00) х 0,03 х 162).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 17 июля 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 48.737 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец Тихонов А.А., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА19> с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление  к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку, компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях во всех  судебных инстанциях по рассмотрению дела; указанную юридическую помощь от имени исполнителя должна была оказать Проворова Е.Н. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 7.000 руб. подтверждена квитанцией на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 6, 7).

Представитель истца Проворова Е.Н., уполномоченная представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, подала его в суд, в судебном заседании не участвовала.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимала, а стоимость услуг по договору в размере 7.000 руб. 00 коп. включает в себя оплату участия в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу Тихонова А.А. в счет их возмещения 2.500 рублей.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу Тихонова А.А., как потребителя, что составляет 24.368 руб. 95 коп. (50 % х (48.737,89)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                            

р  е  ш  и  л  :

исковые требования Тихонова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Тихонова <ФИО1> неустойку за период с 17 июля 2012 года по 25 декабря 2012 года в сумме 48.737 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей 00 копеек, а всего 51.237 (Пятьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Тихонова <ФИО1> штраф в размере 24.368 (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 1.662 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его.

    Мировой судья                                          подпись                                          Н.В. Лоскутова <ОБЕЗЛИЧИНО>